«Венеция» перемещен на контейнерную площадку в районе домов №№ 12 и 20. Истец предоставил копию письма Комитета городского хозяйства в адрес Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы от 23.06.2017 года, в котором, в том числе указано, что контейнерная площадка по адресу: дом № 6 в м/р-не Венеция предназначена для пользования жителями домов №№ 6, 7, 8, 13, 12, 10, 5, 9. Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. В материалах дела имеется паспорт контейнерной площадки расположенной по адресу: <...> (л.д. 147-150 том 1), из которого следует, какие жилые дома закреплены за данной площадкой. Из пункта 7 паспорта следует, что закреплены жилые дома находящиеся в управлении ООО «УК «КФК-44»: м-н Венеция, д.6,8,10 (находящиеся в управлении с 13.03.2013); ООО «Заволжье»: м-н Венеция, д.5,7,9,13,14,16 (находящиеся в управлении с 01.03.2014); ООО УК «Костромасервис»: м-н Венеция, д.12 (находящееся в управлении с 18.11.2014) 01.09.2012 между ООО «УК «КФК-44» и ООО «Мастер-Практик» заключен договор на
коммунальными отходами, установленные управлением по тарифам, включены в том числе крупногабаритные отходы. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, такие виды отходов как старая мебель и мусор, образующийся от ремонта помещений, является предметом соглашения с региональным оператором и подлежат вывозу в рамках установленного тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Доводы апеллянта о том, что скопление твердых коммунальных отходов размещенных на земельном участке по адресу: <...>, является несанкционированной свалкой, а паспорт контейнерной площадки не является доказательством достоверно подтверждающим, что место, на котором административным органом обнаружена свалка ТКО, является специально отведенной площадкой для сбора крупногабаритных отходов, подлежат отклонению апелляционным судом. Так, в соответствии с паспортом контейнерной площадки для сбора ТКО/КГО контейнерная площадка предназначена для использования жителями многоквартирных домов № 157 по ул. Октябрьской, № 14 по ул. Калинина, № 32 по просп. Ленина в г. Рубцовске. Вместе с тем, бункер для складирования крупногабаритных отходов на контейнерной площадке
следовательно ТСЖ «Новое Левобережье» не осуществляет обслуживание территории контейнерной площадки, находящейся по адресу <...>. Товарищество действует в рамках договора на вывоз ТКО с заключенного с ООО «САХ», согласно которому Общество не только осуществляет своевременный вывоз ТКО со спорной площадки, но и в том числе производит подбор просыпавшихся отходов в радиусе 1 метра от места выгрузке. В обязанности заявителя не входит содержание и благоустройство придомовой территории многоквартирных домов по адресу <...>. Ответчик ссылается на паспорт контейнерной площадки №С-0139, в котором ТСЖ «Новое Левобережье» указано как предприятие – потребитель, в связи, с чем должно осуществлять уборку контейнерной площадки. Судом установлено, что согласно паспорту контейнерной площадки №С-0139, находящейся по адресу <...> ТСЖ «Новое Левобережье» является не единственным пользователем данной площадки. К предприятиям - потребителям относятся: ФИО4, ТСЖ «Новое Левобережье» (жилой фонд – <...>), ФГУП «Почта России». Также к Жилому фонду, которые пользуются указанной площадкой, относятся дома, находящиеся по адресам: ФИО5, 75, 77,
ТСЖ «Новое Левобережье» не осуществляет обслуживание территории контейнерной площадки, находящейся по адресу <...>. Товарищество действует в рамках договора на вывоз ТКО с заключенного с ООО «САХ», согласно которому общество не только осуществляет своевременный вывоз ТКО со спорной площадки, но и в том числе производит подбор просыпавшихся отходов в радиусе 1 метра от места выгрузке. В обязанности заявителя не входит содержание и благоустройство придомовой территории многоквартирных домов по адресу <...>. Административная комиссия ссылается на паспорт контейнерной площадки №С-0139 (т.1 л.д.38), в котором ТСЖ «Новое Левобережье» указано как предприятие - потребитель, в связи, с чем должно осуществлять уборку контейнерной площадки. Из паспорта контейнерной площадки №С-0139 следует, что находящейся по адресу <...> ТСЖ «Новое Левобережье» является не единственным пользователем данной площадки. К предприятиям - потребителям относятся: ФИО1, ТСЖ «Новое Левобережье» (жилой фонд - <...>), ФГУП «Почта России». Кроме того, к Жилому фонду, которые пользуются указанной площадкой, относятся дома, находящиеся по адресам: ФИО2,
заявление защитника ФИО1 Рыкова А.В. – без удовлетворения. Рыков А.В., в защиту интересов ФИО1, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года и постановления от <дата>, указал, что судом не принята во внимание должностная инструкция ФИО1 представленная стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которая опровергает выводы должностного лица о наличии, непосредственно в действиях ФИО1, состава административного правонарушения; в должной мере не исследованы паспорт контейнерной площадки , акт приемки контейнерной площадки, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, направила в суд защитника Рыкова А.В., при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Рыкова А.В. Защитник ФИО1 - Рыков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Главный специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела Государственной
работы по санитарному содержанию контейнерных площадок, не расположенных на земле обслуживаемого дома, не входят в обязанности управляющей организации, а следовательно, финансовые затраты на проведение таких работ не могут быть возложены на собственников многоквартирных домов. Кроме того, вывод административного органа о ненадлежащем содержании ей как должностным лицом контейнерной площадки, является необоснованным, поскольку контейнерная площадка не расположена на территории многоквартирного дома, за обслуживание которого она отвечает, а находится на городских землях. В материалах дела отсутствует паспорт контейнерной площадки , что свидетельствует о том, что площадка юридически не существует. В отзыве на жалобу секретарь административной комиссии ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление административной комиссии – без изменения. В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении
