тем в ходе проведенной проверки было установлено, что мужчина, представлявший сотрудникам ДПС документы на имя ФИО1, при составлении на него административных материалов использовал поддельный документ, удостоверяющий личность, вследствие чего в отношении ФИО1 (<...> года рождения), уроженца города <...> Республики Армения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выданный <...> года, были необоснованно составлены материалы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса. К указанному выводу пришел следователь Задонского межрайонного следственного отдела СУ СКИ России по Липецкой области на основании объяснений ФИО1, инспектора ДПС Ф. старшего инспектора ДПС А. понятого П. секретаря судебного заседания Хлевенского судебного участка ФИО2, заключения эксперта № 56 от 07 сентября 2018 года, копий административных материалов № 5-494/2012, № 5-72/2016. Согласно объяснениям инспектора ДПС Ф. составившего 31 января 2016 года протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
участка, на котором данный объект недвижимости расположен. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок», предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания. Кроме этого, суд посчитал, что технический паспорт, содержащий сведения о наименовании помещений «стоянка» площадью 122,4 квадратных метра, «стоянка» площадью 844,5 квадратных метра и «автомойка» площадью 115,3 квадратных метра, свидетельствует об обоснованности включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества в качестве объекта бытового обслуживания. К выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка «для размещения гаражей и автостоянок» предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел исходя из того, что согласно описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом (числовым обозначением) 4.9 и с наименованием «Обслуживание автотранспорта» в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
№ А09-9554/2016, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, признаны незаконными действия управления по строительству и развитию территории города Брянска, связанные с отказом в выдаче паспорта временного объекта, с возложением на указанное лицо обязанности в течение десяти дней выдать паспорт временного объекта с местом размещения НТО по адресу: Советский район, пр-кт Ст. Димитрова, у стоматологической поликлиники. 3 октября 2016 года административному истцу выдан паспорт на торговый павильон сроком действия до 16 декабря 2018 года. Основанием для принятия Брянским городским Советом народных депутатов оспариваемого решения об исключении указанного нестационарного торгового объекта из Схемы по письменному предложению Брянской городской администрации от 21 июня 2018 года являлось нахождение соответствующего земельного участка на праве собственности физического лица ФИО7 При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности на здание - торговый павильон оформлено за ФИО7 19 июня 2012 года. Земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения торгового киоска для продажи
зоны» Типовой формы паспорта памятника природы регионального значения и третьего абзаца примечания к Типовой форме (Приложение № 2 к Порядку), а также пунктов 2, 4, 23 и 29 Порядка. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене. В соответствии со статьями 2, 18-24, 26-27, 33-35 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятие решения о создании особо охраняемой природной территории сопровождается обязательными сведениями о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Объявление природного объекта памятником природы, имея целью сохранение природного объекта в естественном состоянии, исключает всякую хозяйственную и иную деятельность, угрожающую состоянию и сохранности охраняемого природного объекта и комплекса. Обеспечение такого режима сопровождается изъятием земельных участков и передачей этих
межевое дело представлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47, подписанный 10.06.2014 только со стороны Департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Решением от 24.06.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра», на основании указанного заявления Департамента градостроительства, выявило ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47 и ее исправлении посредством внесения изменений в сведения о земельном участке. Согласно кадастровому паспорту от 25.06.2014 № 24/14-441474 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:47 с разрешенным использованием – место размещения административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны, площадь участка составила 42 кв.м. 02.09.2014 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова для размещения объектов здравоохранения. Решением № Ф24/14-2-130613 от 10.09.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение о постановке на государственный
1 статьи 7, части 1 и 5 статьи 9 Закона №210-ФЗ; в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальных услуг, отсутствует такая услуга как «аннулирование ранее выданного паспорта». На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено во-первых, в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9 (9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть оказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек. Между тем, из заявления, поданного Обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел «Фотофиксация исходной ситуации»). Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указал не на то,
СНИ суд верно посчитал необоснованной, поскольку согласование размещения иных СНИ не является основанием для отказа в испрашиваемом согласовании паспорта размещения СНИ. При этом требование ответчика о необходимости аннулирования ранее выданного действующего согласования на размещение информационных конструкций не обосновано и не подтверждено доказательствами. Согласование паспорта на размещение СНИ не может быть поставлено во-первых, в зависимость от аннулирования ранее выданного паспорта; во-вторых, данный отказ противоречит п. 2.9(9) Административного регламента, в котором указано, что в предоставлении услуги по согласованию паспорта вывески может быть оказано только в случае наличия на предполагаемых к размещению информационной конструкции участке фасада, земельном участке средства наружной рекламы и информации, срок действия разрешения (согласования) на размещение которого не истек. Между тем, из заявлений, поданных обществом, следует, что иных СНИ, на которые ранее были выданы согласования, в наличии нет (раздел "Фотофиксация исходной ситуации"). Вместе тем, ответчик, отказывая в согласовании заявителю паспорта на размещение средств наружной информации, указал не на то, что
акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47, подписанный 10.06.2014 только со стороны Департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Решением от 24.06.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра», на основании указанного заявления Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выявило ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:47 и ее исправлении посредством внесения изменений в сведения о земельном участке. Согласно кадастровому паспорту от 25.06.2014 № 24/14-441474 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300303:47 с разрешенным использованием – место размещения административного здания, не требующего установления санитарно-защитной зоны, площадь участка составила 42 кв.м. 02.09.2014 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова для размещения объектов здравоохранения. Решением № Ф24/14-2-130613 от 10.09.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение о постановке на государственный
проверкой от 06.02.2015 года был установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в несении службы без табельного оружия, с заключением служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу было предложено ознакомиться 09.04.2015 года, однако он отказался, в связи с чем пропущен срок на их обжалование. Заключением служебной проверки от 06.07.2015г. установлено, что истцом не был организован и проведен в установленном порядке отчет перед населением, небрежно велась служебная документация, в том числе паспорт на административный участок заполнен не полностью, паспорта на жилые дома частично отсутствовали, остальные заполнены не полностью, корректировка информации не вносилась с 2013 года, журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений не ведется, 02.07.2015года истец в установленное время не осуществлял прием граждан, УПП №9 был закрыт с 18 до 20 часов. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных
участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку» оспаривается истцом, в том числе и по тем основаниям, что в нем к дисциплинарной ответственности привлечен другой сотрудник. Просили заявленные требования удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылается на то, что заключением служебной проверки от 05.08.2015г. установлено, что истцом не был организован и проведен в установленном порядке отчет перед населением, небрежно велась служебная документация, в том числе паспорт на административный участок заполнен не полностью, паспорта на жилые дома частично отсутствовали, остальные заполнены не полностью, корректировка информации не вносилась с 2013 года, 02.07.2015года истец в установленное время не осуществлял прием граждан, УПП № 9 был закрыт с 18 до 20 часов. В судебном заседании были опрошены свидетели С.О.П. Р.Е.В.., З.Е.Н.., Л.В.П.., Ф.П.И.., Г.А.Г.., П.М.В.., которые дали показания по имеющимся у них сведениям, касающихся предмета иска. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает требования
участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.06.2019 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» ФИО2 за нарушение требований п. 71 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, выразившихся в невнесении в паспорт на административный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН записей о прекращении профилактического учета, объявлено замечание. Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» с ФИО2 за нарушение требований п. 23.3 «Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, выразившихся в несении службы на административном участке в период с
