у Заказчика не ведутся. Необходимыми документами для определения объемов и стоимости работ являются формы №№ КС-2 и КС-3, копии которых за 2017-2019 годы представлены. ООО «Покровск-мост» представлены документы: договор субподряда №38 от 17.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.09.2018, акт освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 12.11.2018, общий журнал работ, акт № 40 от 12.11.2018, состав приготовления асфальтобетонной смеси, счет-фактура № 40 от 12.11.2018; представлен паспорт на асфальтобетонную смесь - производитель ООО «Гранит». Так же налоговый орган указывает, что ООО «Гранит» и контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на поставку ТМЦ. Спорные контрагенты по документам приобретали спорный товар у организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых отсутствовали объективные условия и возможности для осуществления поставки продукции, а именно заявленные контрагенты (2-3 звенья) обладали признаками «технических» организаций: численность минимальна, отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, грузовые автомобили и спецтехника.
745 рублей 50 копеек. В связи с наличием возражений конкурсного управляющего и кредиторов суд первой инстанции в порядке подготовки рассмотрения заявления к судебному разбирательству ООО «Общестрой ССС» заблаговременно до начала судебного заседания предложил представить на обозрение суда первичные документы, подтверждающие факт реального выполнения заявителем соответствующих подрядных работ. ООО «Общестрой ССС» во исполнение определения суда представлены дополнительные первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных услуг, штатное расписание ООО «Общестрой ССС», трудовой договор, паспорт на асфальтобетонную смесь , акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон, бухгалтерскую документацию, расчеты. Посчитав, что заявленное ООО «Общестрой ССС» требование в размере 5 253 745 рублей 50 копеек подтверждено им надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Дардиель-СКИ» в составе третьей очереди. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным, при
использование ответчиком тяжелой строительной техники в процессе ввоза и вывоза строительных материалов с объекта строительства, суду не представлено. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора субподряда истец был обязан согласовать с ответчиком качество и технические характеристики используемых материалов, предоставив на используемые материалы сертификаты и технические паспорта. Доказательств согласования, как и самих удостоверяющих качество использованной асфальтобетонной смеси, суду не представлено. Данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом в составе фактов, входящих с состав основания иска. Представленный истцом паспорт на асфальтобетонную смесь не содержит признаков, позволяющих его признать доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу. Пунктом 2.12 договора субподряда от 19 сентября 2006 года также установлено дополнительное условие, от исполнения которого зависит возникновение у генподрядчика обязанности произвести окончательную оплату работ, это предоставление субподрядчиком исполнительной схемы выполненных работ и справки о соблюдении технических условий Управления дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска. Доказательств предоставления генподрядчику исполнительной схемы и справки о соблюдении технических условий суду не представлено. Представленная истцом
адрес заказчика направлено Уведомление № о завершении работ и о готовности к сдаче результата по контракту, и в соответствии с п.4 Контракта представлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на уведомление подрядчика № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик довел до сведения подрядчика, что в результате проверки исполнительной документации выявлены недочеты: - в акте освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (устройство оснований под водосборные лотки из ЩПС) отсутствуют работы по устройству бетонной обоймы лотков; - несоответствия дат: паспорт на асфальтобетонную смесь Б II датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в общем журнале работ указано, что работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ.; - в паспорте на бетон от ДД.ММ.ГГГГ. несоответствие марки бетона показателям по морозостойкости для районов Сибири, в связи с чем, приемка работ будет производиться после устранения вышеуказанных замечаний, в соответствии с разделом 4 Контракта. ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на письмо заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик сообщил об устранении всех замечаний, выявленных в ходе проверки исполнительной документации по контракту. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком
изъяты> никаких сделок с ООО <данные изъяты> или его директором ФИО14 не заключало, поставок сырья в их адрес не производило и представленный ФИО14 рецепт асфальтобетонной смеси не выдавало. Сертификация асфальтобетонной смеси производится только в лаборатории ООО «Костромаавтодор» (т.5 л.д.164-167). Из показаний директора ООО <данные изъяты> ФИО16 на следствии также следует, что и ООО <данные изъяты> договоров на поставку асфальтобетона с ООО <данные изъяты> в 2015 году не заключало. Кроме того, ФИО16 показал, что паспорта на асфальтобетонную смесь предоставляются ими только заказчикам работ, каким образом у ФИО14 оказалась копия паспорта ООО <данные изъяты>, ему не известно (т.5 л.д.143-145). Совокупность указанных доказательств со всей очевидностью свидетельствует о том, что качество асфальтобетона, который применялся при ремонте дорожного покрытия в <адрес>, действительно не соответствовало требованиям ГОСТ 9128-2013. При таких обстоятельствах оснований для производства повторной экспертизы, на проведении которой настаивает сторона защиты, с целью разобраться, из чего же состоял асфальт, используемый ООО <данные изъяты>, не
