по уплате государственной пошлины 3 290 руб. 00 коп. ЗАО «Туровец Тимбэ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи трактора Т-150 следует считать незаключенным. Истец не выполнил обязательства по данному договору, поскольку не передал технический паспорт на трактор . В связи с этим ответчик на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать уменьшения цены за товар. Согласно свидетельству о регистрации трактора № АА 457377 трактор принадлежит товариществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ТОО «Сириус»), которое в настоящее время ликвидировано. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО «Туровец Тимбэ» поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО «Игма» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном
спорного имущества в своем владении и его использования после прекращения договора сублизинга отсутствуют. Учитывая изложенное, требование истца о признании права собственности на трактор ДТ-75 ДЕРС4, двигатель А-41, реверс-редуктор, задняя гидронавеска ВОМ, заводской номер № 741962 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, из представленных документов следует, что спорный предмет лизинга зарегистрирован за АО «Росагролизинг» и доказательств передачи подлинных экземпляров паспорта транспортных средств лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, следовательно, паспорт на трактор ДТ-75 ДЕРС4, двигатель А-41, реверс-редуктор, задняя гидронавеска ВОМ, заводской номер № 741962, акт приема-передачи хранятся у его собственника - АО «Росагролизинг». В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что паспорт на предмет лизинга (транспортные средства) с точки зрения гражданского законодательства является принадлежностью самого транспортного
«Престиж» (далее – ЗАО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» (далее – ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг», ответчик), открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг», ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга на трактор «Беларус 826», обязать ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» и ОАО «Росагролизинг» передать паспорт на трактор «Беларус 826». В суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» передать паспорт на трактор «Беларус 826». Заявление принято судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2014 года в части отказа от иска в части обязания ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» передать паспорт на трактор «Беларус 826» производство по делу прекращено, в остальной части
<...>; документы на приобретение ФИО1 земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Тверская область Ржевский район Озерютинский с/о дер. Займище, 8; документы по приобретению 17.06.2015 косилки дисковой навесной КДН-210; документы по приобретению 12.02.2013 пресса-подборщика ПРФ-145П; договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1.57» от 04.04.2017; договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1.57» от 29.07.2004; договор безвозмездного пользования прессом-подборщиком марки Z-279 /Classic от 29.05.2014; чек от 10.06.2014 на оплату косилки-роторной КРН 2.1; паспорт на трактор ЮМЗ-6КЛ с распиской о его оплате 17.10.2012; договор аренды трех тракторов МТЗ-82 от 11.10.2015, не свидетельствуют о том, что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.11.2015, одно и то же имущество. Жилые дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Тверская область Ржевский район Озерютинский с/о <...> и д. 9, косилка дисковая навесная КДН-210, пресс-подборщик ПРФ-145П, трактор «Беларус 82.1.57», пресс-подборщик марки Z-279 /Classic, а также трактор ЮМЗ-6КЛ
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Престиж» (далее – ЗАО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» (далее – ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг»), открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») о признании права собственности на предмет лизинга – трактор «Беларус 826», обязать ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» и ОАО «Росагролизинг» передать паспорт на трактор «Беларус 826». В суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» передать паспорт на трактор «Беларус 826». Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в части отказа от иска в части обязания ЗАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» передать паспорт на трактор «Беларус 826» производство по делу прекращено, в
данное обстоятельство указывает на то, что заявление ФИО1 в отделе гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в установленном порядке не рассмотрено. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Учитывая, что судебная коллегия не вправе подменять компетенцию исполнительного органа в части принятия решения о выдачи паспорта, требование заявителя о возложении на отдел гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края оформить и выдать паспорт на трактор не подлежит удовлетворению. Права заявителя подлежат восстановлению путем возложения на отдел гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обязанности рассмотреть заявление ФИО1 с соблюдением требований закона. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать
Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33а-639 (33а-12602) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2016 года город Владивосток Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Украинцевой С.Н. судей Дышлового И.В., Туктамышевой О.В. рассмотрела административное дело по административному иску ФИО7 к начальнику отдела гостехнадзора департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края ФИО8 о возложении обязанности оформить и выдать паспорт на трактор Т-70 по частной жалобе административного истца на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 3 декабря 2015 года, которым в принятии административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО9 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 31 октября 2014 года ему отказано в удовлетворении требований о признании действий инспектора гостехнадзора
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 234, 456, 458 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и основания иска заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводы о том, что паспорт на трактор истцу не передавался, квитанция о внесении платы не сохранилась, договор в письменной форме с продавцом не заключался, а трактор приобретался как списанный и снятый с учета, впоследствии самостоятельно ремонтировался истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска. При этом наличие копии формуляра на самоходное шасси в материалах дела не подтверждает факта приобретения истцом в собственность спорного объекта с указанными характеристиками. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие (законность отчуждения) транспортного средства в пользу истца по
