Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" и от 10 сентября 2004 г. N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства". Таким образом, технический паспорт не является официальным документом , на основании которого можно делать какие-либо выводы о состоянии объекта недвижимости, тем более давность изготовления которого датируется сроком около 15 лет. Фотографии объектов в отчете об оценке отсутствуют. Таким образом, стоимость указанных объектов завышена многократно, так как дома как такового на данном участке вообще нет, есть какой-то полуразрушенный, явно не жилой объект, который по своему состоянию подлежит скорее сносу, и не подлежит восстановлению. Таким образом, необоснованно завышенная цена данных объектов, препятствует
странице 2 в паспорте самоходной машины №, вероятно, выполнены ФИО2 Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в подделке паспорта самоходной машины. Однако данный паспорт не является официальным документом , как указано в обвинительном акте, а является личным важным документом. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по другой части статьи 327 УК РФ, санкция которой мягче санкции ч.1 ст.327 УК РФ. Вместе с тем, переквалифицировать действия ФИО2 не представляется возможным в связи с неверно составленным обвинительным актом в части установленных обстоятельств совершенного преступления. В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать обстоятельства, имеющие значения
(от имени представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6) отмечено следующее. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у нежилых помещений индивидуально-определенных характеристик, позволяющих идентифицировать их как самостоятельный объект недвижимости. Строительство делового центра до настоящего времени не завершено, застройщик построенные площади не распределял, техническую документацию на объект строительства не оформлял, площади не обмерял, на кадастровый учет объект не ставил, участникам строительства объекты, являющиеся предметом договоров долевого участия, не передавал. Представленный в материалы дела технико-экономический паспорт не является официальным документом технического учета, представители ООО «Аякс-Недвижимость» на объект не выходили, доступа к описанным в паспорте объектам не получали, обмеров не производили. В настоящее время определить степень готовности объекта невозможно, решение о консервации объекта не принималось, срок действия разрешения на строительство продлен до 29.08.2019, строительные работы не окончены. Ответчик полагает, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке с признанием за истцом права собственности на объект незавершенного строительства. Определением от 08.07.2019
лишение свободы не может быть назначено последнему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с тем, что согласно положений ст.56 УК РФ, наказание виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые в действиях ФИО1 установлены не были. Кроме того, автор представления просит об исключении из обвинения ФИО1 ч.1 ст.327 УК РФ, ссылаясь на то, что паспорт не является официальным документом , предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, а также об исключении из объема его обвинения квалифицирующего признака совершения мошенничества «по предварительному сговору группой лиц», как не нашедшего своего подтверждения, с переквалификацией действий ФИО1 на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.1 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, так как конструкция указанного преступления предусматривает специальный субъект его совершения, а именно заемщиком, которым ФИО1 не являлся. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Бажайкина О.В.,
технического паспорта домовладения с указанием вышеуказанного адреса, однако согласно выписки из реестра федерального имущества от 12 мая 2005 года строение с данным адресом отсутствует, в нем указано строение №2 по ул.Трудящихся г.Анапы. Данное противоречие документов указывает на подложность технического паспорта строения и наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Постановлением суда от 21 мая 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что технический паспорт не является официальным документом ; решением Анапского городского суда от 24 февраля 2015 года, вступившими в законную силу, установлена действительность данного документа. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и передать материал на новое разбирательство. Он обращает внимание суда на то, что вывод дознавателя, с которым согласился суд, об отсутствии события преступления противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку имело место представление вышеуказанных документов содержащих противоречия; дознавателем не установлено лицо изготовившее технический паспорт домовладения; решением суда первой инстанции
