фактически установило киоск в месте, определенном паспортом временного объекта, и в соответствии с утвержденной схемой 15 июня 2018 года. Постановлением Брянской городской администрации от 20 июня 2018 года № 1835-п прекращено действие паспорта временного объекта, выданного административному истцу, в связи с чем 21 июня 2018 года указанный киоск был демонтирован. Вместе с тем решением Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2018 года по делу № А09-7230/2018 данное постановление Брянской городской администрации признано недействительным. В подтверждение законности оспариваемого решения Брянского городского Совета народных депутатов об исключении указанного НТО административным ответчиком представлены: письменное предложение Брянской городской администрации об исключении из Схемы размещения НТО позиции № 9 в разделе «Киоски» на основании проведения капитального ремонта и работ по благоустройству сквера «Семеновский», материалы о проведении капитального ремонта и работ по благоустройству сквера «Семеновский» с положительным заключением экспертизы. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с привлечением специалиста,
нижнего слоя составляет 7,5 см (по проекту 7 см), водонасыщение нижнего слоя составляет 5,7 % (необходимо не более 10,0 %). В результате контроля качества на объекте «Капитальный ремонт дворовой территории МКД пр. Кузнецкий, 282» дефектов, препятствующих приемке работ, не установлено. 08.10.2020 Общество направило в адрес Администрации письмо № 5/10 с указанием на завершение всех работ, предусмотренных контрактом № 60, а также об устранении выявленных ранее замечаний. 06.11.2020 в адрес Администрации направлен на проверку паспорт объекта благоустройства дворовых территорий МКД, расположенных по адресу: <...>. В ответ Администрация направила Обществу требование № 07-01-07/2653 об устранении выявленных при осмотре недостатков. Ответчик указал, что при участии общественного совета партийного проекта «Безопасные дороги» партии «Единая Россия» и представителей заказчика была проведена проверка качества выполненной работы по дворовым территориям пр. Кузнецкий 278, 282, в результате которой были выявлены следующие недостатки: водонасыщение верхнего слоя асфальтобетона пр. Кузнецкий, 278, составляет 5,1 % (необходимо не более 5,0 %),
Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (Приложение № 1). Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания муниципального контракта Подрядчик обязан представить Муниципальному заказчику список работников, которые будут осуществлять в соответствии с муниципальным контрактом работы, с указанием фамилии, имени, отчества и профессии (должности), письменно направив в адрес Муниципального заказчика под входящий номер. Пунктом 5.1.12 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан установить информационные щиты ( паспорт объекта благоустройства ) на месте производства работ (предварительно согласовать с Заказчиком) с указанием Заказчика, Подрядчика, наименование проводимых работ, адрес проведения работ, сроков производства работ, Ф.И.О, должность и контактные данные ответственного лица, наименование муниципальной программы и/или национального проекта по которому ведется выполнение работ. В результате осмотра объекта в ходе осуществления технического надзора за производством работ муниципальным заказчиком установлено, что к выполнению работ согласно графику Подрядчик не приступил, работы на объекте не ведутся, информационный щит (паспорт объекта
26.03.2020 направил заказчику почтовой связью сопроводительными письмами проектно-сметную документацию на бумажном носителе и акты сдачи-приемки работ от 28.02.2020 №№ 321, 322, 341, документирующие выполнение подрядчиком работ по этапам 1 и 2 общей стоимостью 14 723 571,28руб., а также счета на оплату. По сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, данные документы были получены заказчиком 12.05.2020. В актах сдачи-приемки работ подрядчиком указаны фактически выполненные работы (без учета оставшихся невыполненными работ подраздела проектной документации « Паспорт объекта благоустройства » и подраздела изыскательских работ «Дендрологи»). В сопроводительных письмах указаны наименования переданных разделов, которые соотносятся с наименованиями разделов и подразделов, предусмотренных п. 8, 9 Технического задания к договору. Заказчик данные Акты не подписал, письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания не направил. Ранее 05.03.2020 заказчик направил подрядчику почтовой связью уведомление исх. от 28.05.2019 №СП.1/31907663353 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, полученное подрядчиком 11.03.2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о том,
2-х лет с момента издания настоящего письма. На тех же принципах построения земельно-правовых отношений, выпиской из Протокола №8 от 22.05.1972 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского Исполкома г. Москвы, ЖСК «ГААНТ» предоставлено право устройства открытой автостоянки площадью 522 кв.м. на земельном участке по адресу: <...>. В соответствии с распоряжением Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 08.05.2002 № 267-РЗМ «Об утверждении паспорта «Планировочное решение и благоустройство территории», ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры в 2004 г. разработан паспорт объекта благоустройства № СВАО (10) ДТ0093 по адресу: <...>, согласно которому открытая автостоянка ЖСК «ГААНТ» и спортивная площадка включены в границы дворовой территории. Вместе с тем, в проекте межевания территории микрорайона № 14 «Останкинский», утвержденный распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 29.08.2007 № 83 и распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 06.03.2007 № 59 в выделенных границах жилого дома № 3А открытая автостоянка ЖСК «ГААНТ» и спортивная площадка отсутствует. По мнению
передаст этот имущественный комплекс на праве оперативного управления МП г.о. Самара «ГЗЦ» или в МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», который может передать ее заинтересованным лицам на праве аренды. Так же было разъяснено, что для данных целей нужно сделать технический паспорт данного объекта, и отчет об оценке. В связи с чем ФИО1 обратился за техническим паспортом в ООО -ПромБилдинг», а так же в ООО «Январь» за отчетом об оценке. года ООО «ПромБилдинг» был изготовлен технический паспорт объекта благоустройства . года ООО «Январь» был изготовлен отчет об оценке объекта благоустройства автостоянки (сооружения) №. Заказчиком указанных работ по изготовлению технического паспорта и отчета об оценке является ФИО1 Таким образом, указанное строение используется жителями микрорайона на Шестой просеке для собственных нужд, ФИО1, как председатель инициативной группы граждан, принимает все возможные меры для установления правового статуса указанного объекта. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: -постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении сноса
данной автомобильной стоянки. В Департаменте управления имуществом <адрес> ему дали устные пояснения по данному вопросу - стоянка должна быть передана в муниципальную собственность, после чего Департамент управления имуществом <адрес> передаст этот имущественный комплекс на праве оперативного управления МП <адрес> «<данные изъяты>», который может передать ее заинтересованным лицам на праве аренды. Также было разъяснено, что для данных целей необходимо подготовить технический паспорт данного объекта, и отчет об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изготовлен технический паспорт объекта благоустройства и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изготовлен отчет об оценке объекта благоустройства автостоянки (сооружения) №. Он является заказчиком указанных работ по изготовлению технического паспорта и отчета об оценке. Таким образом, указанное строение используется жителями микрорайона на <адрес> для собственных нужд, и он, как председатель инициативной группы граждан, принимает все возможные меры для установления правового статуса указанного объекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Симаков Л.А. просил суд признать недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об
22 по ул. Лазо и пользователем дворовых территорий по указанным адресам, истец обратилась к ответчику с запросом документов, связанных с реализацией проекта «1000 дворов». Ответчиком запрашиваемые документы не представлены. С учетом уточненных требований, просила суд обязать администрацию городского поселения «Борзинское» предоставить ФИО1 следующие документы: проектную документацию на реализуемые работы по адресу: <...> в рамках проекта «1000 дворов» в соответствии с правилами национального стандарта и техническим регламентом Российской Федерации, информацию об авторах разработчиках проектов; паспорт объекта благоустройства на дом 22 по улице Лазо в городе Борзя Борзинского района Забайкальского края на бумажном или электронном носителе с указание следующей информации: наименование (вид) объекта благоустройства, адрес объекта благоустройства, площадь объекта благоустройства, в том числе, площадь механизированной и ручной уборки, ситуационный план, информация о земельном участке, на котором расположен объект благоустройства (например: категория земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер земельного участка), информация о наличии зон с особыми условиями использования территории, информация о всех
