«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в формулу расчета показателя Дм законодатель предусмотрел изменение порядка определения особенностей добычи нефти, в результате чего ставка НДПИ при добыче нефти в 2017 году увеличится на 306 рублей за тонну. В частности, из текста пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( паспорт проекта Федерального закона № 11078-7) следует: «предлагаемые изменения увеличат ставку НДПИ при добыче нефти на 306 рублей за тонну в 2017 году и на 357 и 428 рублей за тонну в 2018 - 2019 годах соответственно. Реализация норм соответствующего федерального закона повлечет увеличение доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Также, в заключении Комитета по бюджету и налогам на проект федерального закона № 11078-7 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
обществу «Региональный сетевой информационный центр» о взыскании солидарно с ответчиком-1 за незаконное использование товарных знаков в размере 251 731 руб. 20 коп. Истец указал, что требования к ответчику-2 были предъявлены согласно подп. 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому использование товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным способом использования товарного знака. Как следует из пояснительной записки к «Антипиратскому» закону ( паспорт проекта Федерального закона № 292521-6), его разработка была призвана усовершенствовать механизм защиты авторских прав в сети Интернет. Именно поэтому истец обратился к ответчику-2 с претензией, которую последний оставил без удовлетворения, исковые требования предъявлены к ответчику-2 как надлежащему лицу – информационному посреднику, который с момента получения претензии имел возможность прекратить использование домена www.kamaz-str.ru, но этого не сделал. Нормативно-правовым обоснованием заявленных к ответчику-2 исковых требований указаны положения ст.1253.1 ГК РФ. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения
2007 года N 257-ФЗ судом отклоняются, поскольку законодатель вправе предусмотреть различные варианты установления ограничения, запрещения движения, в том числе, и с учетом преследуемых целей. Следовательно, требования ст.38 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в части субъекта, осуществляющего правовое регулирование, не могут противоречить положениям ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, поскольку учитывают специфику отношений, складывающихся в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Об указанном свидетельствует и паспорт проекта Федерального закона N 99109360-2 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которого в первом и втором чтении законопроекта статья 38 предусматривала ограничение или запрещение движения в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, а в окончательной редакции было предусмотрено, что данный порядок определяется законом субъекта Российской Федерации. Доводы административного ответчика о том, что движение транспортных средств по территории объекта культурного наследия, в его зонах охраны возможно только по автомобильным дорогам и при
организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Указанная норма, ставит во взаимосвязь возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности с отсутствием у юридического лица иного имущества. Частью 4 ст. 27.20 КоАП РФ установлена, по сути, очередность ареста имущества в зависимости от его вида. Согласно Пояснительной записке «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ( Паспорт проекта Федерального закона N 430595-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении условий освобождения юридических лиц от административной ответственности и новой меры обеспечения производства по делу)" наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, допускается только в случае отсутствия у юридического лица иного имущества. Такая норма позволит обеспечить выплату заработной платы работникам юридического лица и осуществление иных обязательных платежей. Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Техносканер» имеется
декабря 2020 года, с учетом ряда особенностей, установленных частями 2 - 9 настоящей статьи. Впервые ФИО7 обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением в ноябре 2022 г. (л.д.68, 69-70), то есть после внесения указанных изменений, по истечении почти 2 лет. В целях системного и комплексного решения, связанных с установлением, определением и изменением видов разрешенного использования земельных участков, законодателем внесены указанные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации ( Паспорт <.......> проекта Федерального закона <.......> "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" (в части устранения противоречий отдельных положений Земельного кодекса Российской Федерации иному законодательству). Цели комплексного развития территории поименованы в ст. 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Виды комплексного развития территории предусмотрены ч.1 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 1) комплексное развитие
участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (пп.9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ). Суд принимает во внимание, что вышеназванная редакция пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК введена в действие на основании Федерального Закона от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Предусматривая таковую редакцию нормы права, что следует из Пояснительной записки к законопроекту ( Паспорт проекта Федерального закона N 1036219-6 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), законодатель исходил из необходимости упрощения процедуры предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов. При этом предлагалось исходить из отсутствия или наличия в отношении таких арендаторов информации о выявленных и неустраненных нарушениях земельного законодательства при использовании арендуемых
закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ). Эти изменения были обусловлены тем, что такой вид наказания, как лишение права управлять транспортным средством, содержавшийся в санкциях частей первой - шестой статьи 264 УК РФ, хотя по своему внутреннему содержанию и был тождественен лишению права заниматься определенной деятельностью и являлся конкретным выражением последнего, тем не менее, не совпадал с ним терминологически, и, как следствие, не относился ни к одному виду наказаний, установленных статьей 44 УК РФ (Прим. Паспорт проекта Федерального закона N 186587-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения») На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 47 УК РФ), в редакции, действовавшей во время совершения им преступления, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми
