заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Цена товара по договору составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору (пункт 3.6 договора). С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски , связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по данному договору считаются выполненными в полном объеме (пункт
дело по иску, Индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича (ОГРН 304590233800171, ИНН 590200373748) к ответчику: Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми о взыскании 165 600 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: Минина Ю.А., представитель по доверенности от 25.04.2011г., предъявлен паспорт. от ответчика: Мурина Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2010 г., предъявлен паспорт; Рисков Н.С., представитель по доверенности от 16.06.2011 г., предъявлен паспорт. От третьего лица: Виноградов Ю.О., представитель по доверенности от 15.07.2011г., предъявлен паспорт. У С Т А Н О В И Л : Истец, ИП Колесников И.А., обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми, предъявив исковые требования о взыскании убытков в размере 165 600 руб. 00 коп. Истец и третье лицо
риск- менеджер» (ПК «ФРМ»); на руководство пользователя к ПК «ФРМ» (руководство пользователя является неотъемлемой составной частью программы для ЭВМ, а также и самостоятельным объектом авторских прав). Наличие исключительных прав на указанные объекты подтверждается авторским договором № АД/800-03 от 25.03.2005; свидетельством о государственной регистрации № 2015660577 от 02.10.2015; а также заданиями и протоколами испытаний при проведении добровольной сертификации, проводимых с 2010 г. ООО «Радиофизические Тестовые Технологии», сертификатом соответствия РОСС RU.Ж157.04АД00.ОИС/3109/ПР от 28.09.2005; паспортом программы для ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск - менеджер»; сертификатом программы для ЭВМ «Программный комплекс «Финансовый риск- менеджер» (ПК «ФРМ») от 14.01.2011 № 0432565, а сторонами по делу не оспаривается. В обоснование заявленных исковых требований общество НВП «ИНЭК» указало, что в июне 2015 года ему стало известно о нарушении его исключительных прав на программу для ЭВМ ПК «ФРМ» и на руководство пользователя обществом «ФИО12», по мнению истца, созданного его бывшими сотрудниками, уволенными в марте 2015. При этом, как
аварийно-спасательным формированием опасных объектов, осуществляющих прием, хранение, использование и отпуск нефтепродуктов, заключенный между Учреждением и ООО «СМАРП» на срок до 31.12.2020, не был представлен Комитету в период проверки, что свидетельствует о правомерности пункта 3 оспариваемого предписания. В силу пункта 3 Приложения к приказу МЧС России от 04.11.2004 № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (утратил силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Приказ № 506) паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасного объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможного воздействия чрезвычайных ситуаций, возникших на соседних опасных объектах; оценки состояния работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте. Согласно пункту 4
внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий налогового органа помимо его воли, предприниматель не представляет каких-либо объективных доказательств указанного довода. По мнению суда кассационной инстанции, копия паспорта предпринимателя сама по себе не является таким доказательством. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает также и то, что предприниматель, проявляя должную степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не знать о том, что в ЕГРИП в части указания его адреса места жительства допущена ошибка. Предприниматель не представляет пояснений относительного того, по каким причинам ему было неизвестно о допущенной ошибке (если таковая имела место) и какие объективные причины препятствовали ему во внесении изменений в ЕГРИП. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
образования, а не для всего <адрес>. Слайды разделов «Риски возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта», «Риски возникновения ЧС на объектах воздушного транспорта» должны содержать информацию по объектам железнодорожного и воздушного транспорта, находящимся на территории муниципального образования, на которые разработан паспорт территории. Указаны и недостатки по населенным пунктам д. Раменье, Сингерь, Сколепово, Слободка и Ставрово ( г.<адрес>), в паспорте указана разная информация по риску возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта, а именно на слайде «Риски возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта» указано «Рисков возникновения ЧС на объектах железнодорожного транспорта нет, ввиду их отсутствия на территории населенного пункта», при этом на слайде «Оценка защищенности, исходя из рисков возникновения ЧС» показатель данного риска указан «Приемлемый риск – 10-4». Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указал не все населенные пункты паспортов, поскольку данных рисков в этих населенных пунктов по обрушением зданий не имеется. На основании вышеуказанных доказательств, оснований которым не доверять
согласовал с Главным управлением МЧС России по Омской области (п. 7 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не согласовал с Главным управлением МЧС России по Омской области (п. 7 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»); в паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не включен (отсутствуют) раздел «показатели степени риска чрезвычайных ситуаций» (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»; в паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс, котельная» не включен (отсутствуют) раздел «характеристика аварийности и травматизма» (п. 8 Приказа МЧС России от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»; в паспорт безопасности опасного объекта «топливо - энергетический комплекс,
