помещение кафе. Из заявлений потерпевших С. и Т. от 5.06.2018 г. следует, что одним из лиц, вымогающих денежные средства, является Пастухов. Из имеющихся в материалах доследственной проверки запроса и ответа на него, то есть запроса заместителя начальника УМВД России по Владимирской области Ш. (исп. П. от 8 июня 2018 года председателю Избирательной комиссии Владимирской области следует, что в нем содержится просьба предоставить в максимально короткий срок сведения в отношении ФИО1 (при этом приводятся полные паспортные данные , дата рождения), о том является ли Пастухов депутатом выборных органов законодательной власти, органов местного самоуправления (т. 1, л.д.92). Согласно сообщению председателя Избирательной комиссии Владимирской области от 9 июня 2018 года на данный запрос - ФИО1 является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования Головинское поселение Судогодского района Владимирской области пятого созыва с 11.09.2017 г. по настоящее время (т.1, л.д.93). Из показаний осужденного ФИО1 следует, что при его задержании у него были изъяты все документы
свидетелем С , о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очной ставки ФИО3 и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетели Н и Г подтвердили факт передачи ими денег ФИО3 и получение от него сертификатов о прохождении тестирования их детей, хотя фактически их дети тестирования не проходили. Факт передачи указанным лицам сертификатов о прохождении тестирования Г и сыном Н ФИО3 не отрицал. Свидетель С показал, что передал ФИО3 паспортные данные на Т и деньги в сумме долларов США, и после этого получил от ФИО3 сертификаты о прохождении тестирования, которые он передал Т . Свидетель Т подтвердил факт передачи им С долларов США и паспортные данные своего сына, и получение от С сертификатов. Свидетель Т подтвердил, что он тестирование не проходил, а полученные сертификаты заявил при поступлении . Получение от ФИО3 паспортных данных на лиц и оформление этим лицам сертификатов по результатам тестирования, без фактического
по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную от 29.07.2016 № АТ00000987, транспортную накладную от 29.07.2016, приняв во внимание электронную переписку, из содержания которой следует, что ответчик 29.07.2016 направил в адрес истца данные о водителе (погрузка 29.07.2016) ФИО2 (его паспортные данные ) и просил произвести отгрузку груза – «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг, установив факт поставки товара при неисполнении обязательства по его оплате, признали иск обоснованным. Суды отклонили ссылку предпринимателя на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, суды признали электронную переписку относимым и допустимым доказательством. Довод о неосновательном отклонении
муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденным приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы комитета ввиду отсутствия оснований для включения ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона. Судебные инстанции установили, что в первоначально направленных ФИО1 проектах договоров аренды земельных участков организатором аукциона указаны недостоверные паспортные данные гражданина, а в сопроводительном письме отражен неверный срок направления подписанных договоров в адрес комитета. При этом правовое обоснование отказа в удовлетворении требований комитета о включении ФИО1 в реестр содержится в решении управления от 08.02.2021, которое не подлежит оценке в связи с истечением процессуального срока и в связи с обжалованием в рамках настоящего дела иного ненормативного акта. В тоже время обстоятельства, ставшие основанием для отказа во включении гражданина в реестр, изложенные в решении от 13.04.2021,
арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов по состоянию на 21.04.2017 (таблица 11) не содержит банковские реквизиты, а также ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора — юридического лица; графа 5 таблицы 11 не содержит паспортные данные кредиторов - физических лиц: ФИО3 (строка 50, № кредитора по реестру 52), ФИО4, (строка 52, № кредитора по реестру 54), ФИО5 (строка 53, № кредитора по реестру 55), ИП ФИО6 (строка 54, № кредитора по реестру 56). Кроме того, графы 6, 7 таблицы 12 реестра требований кредиторов также не содержат необходимых сведений (например, в строках 45, 73 отсутствуют сведения). Не отражены сведения и в части 4 раздела 3 реестра (таблица 17) в графах 5
предпринимателя на личный счет денежных сумм: 11.02.2019 – 360 000 руб., 11.03.2019 – 360 000 руб., 12.03.2019 – 290 000 руб., 22.03.2019 – 280 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2022 суд первой инстанции истребовал из: - Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург сведения о лице, вносившем денежные средства в сумме 1 305 000,00 руб. 28.03.2019 (номер документа 13210) на счет № <***>, принадлежащий ООО "ПМК Инжиниринг", в том числе фамилия имя отчество, паспортные данные лица, а также копии документов в обоснование внесения средств (копии договора(ов) займа) (при наличии); - Уральский банк ПАО Сбербанк, г. Екатеринбург сведения о лице, вносившем денежные средства в сумме 200 000,00 руб. 05.06.2019 (номер документа 3331) на счет № <***>, принадлежащий ООО "ПМК Инжиниринг", в том числе фамилия имя отчество, паспортные данные лица, а также копии документов в обоснование внесения средств (копии договора(ов) займа) (при наличии). - ПАО КБ «УБРиР» сведения о лице, вносившем
свидетельство о рождении IV-AK № 708112 выдано 25.07.2017 отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга; - гражданки РФ ФИО10, дата и место рождения 30.08.2019, Санкт-Петербург, свидетельство о рождении IV-AK № 895634 выдано 12.09.2019 отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга; - гражданина РФ ФИО11, дата и место рождения 12.03.2008, Санкт-Петербург, свидетельство о рождении IV-AK № 556034 выдано 26.05.2016 отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, паспортные данные неизвестны; - гражданина РФ ФИО12, дата и место рождения 20.02.1983, г. Ленинград, РСФСР, паспортные данные неизвестны. 2. У Управления ФНС России по Санкт-Петербургу сведения об индивидуальных налоговых номерах и источниках получения доходов (работодатели или иные источники выплат с указанием наименования, организационно-правовой формы, ИНН и ОГРН) следующих лиц за 2017-2022 годы: - гражданина РФ ФИО3, дата и место рождения 01.04.1941, гор. Выборг Ленинградской обл., паспорт РФ <...> выдан 24.12.2022 Управлением Внутренних дел Выборгского района Ленинградской
места жительства); 2.Лист 3 строка 6 А.А.М. (не обладает активным избирательным правом ввиду не достижения 18 летнего возраста); 3.Лист 3 строка 10 М.С.М. (неверно указаны имя и отчество); 4.Лист 4 строка 4 Т.Т.Н. (неверно (не полностью) указан год рождения избирателя); 5.Лист 7 строка 1 К.Г.В. (неверно указана серия паспорта); 6.Лист 9 строка 2 М.Н.Л. (неверный адрес места жительства); 7.Лист 10 строка 4 Г.З.Ш. (неверно указан номер паспорта); 8.Лист 14 строка 6 К.А.М. (неверно указаны паспортные данные ); 9.Лист 15 строка 3 С.П.А. (неверно указана фамилия);10.Лист 16 строка 5 С.Н.А. (неверно указан год рождения, адрес места жительства); 11.Лист 16 строка 7 Т.Л.Н. (нет сведений о регистрации по месту жительства); 12.Лист 17 строка 6 С.Д.П. (отсутствует регистрация на территории Республики Алтай по месту пребывания); 13.Лист 18 строка 3 Т.Т.Р. (неверно (не полно) указан адрес места жительства); 14.Лист 19 строка 8 Б.Г.Д. (неверно указана фамилия); 15.Лист 25 строка 3 Б.А.В. (неверно указаны паспортные
признания подписи недействительной/недостоверной в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ описание основания 1 3 п. 3 ч. 15п. 13 ст. 15 неверно адрес места жительства (по данным УМВД по Забайкальскому краю)подпись избирателя внесена в подписной лист позднее даты заверения подписного листа сборщиком 3 1 п. 4, п. 8 ч. 15 в адресе места жительства избирателя и сборщика отсутствует «Борзинский район» 2 3 п. 3 ч. 15п. 8 ч. 15 неверно паспортные данные и адрес места жительства (по данным УМВД по Забайкальскому краю)в адресе сборщика отсутствует «Борзинский район» 4 п. 4, п. 8 ч. 15 в адресе места жительства избирателя и сборщика отсутствует «Борзинский район» 5 4 1 п. 4, п. 8 ч. 15 в адресе места жительства избирателя и сборщика отсутствует «Борзинский район» 2 3 4 5 5 2 п. 3 ч. 15 неверно адрес места жительства (по данным УМВД по Забайкальскому краю) 4 п. 3
