таможенное оформление на границе и доставить его на российскую границу. Далее В должен был организовать пронос груза через границу «челноками» или сам обеспечить его таможенное оформление. Взятые на себя обязательства она выполнила: получила груз на складе , где он был опломбирован, представила документы на него работникам таможни на границе, где они были проверены и возвращены ей. По договоренности с В она должны была отправить документы на груз по почте, и она, пройдя таможенный и паспортный контроль , по адресу, указанному на конверте, отправила документы, опустив их в почтовый ящик на территории . В пути следования ей постоянно звонил В , указывая маршрут движения. Приехав на территорию таможенного поста «<...>», она увидела, что «челноков» нет. В позвонил ей по телефону и сказал, чтобы они двигались по полосе транзитного транспорта и выезжали за пределы поста. На КПП при выезде они предъявили солдату въездные талоны, и он их выпустил. Встретив недалеко от поста
111 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины. Иск обоснован тем, что 20 июля 2018 г. судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, о чем он не знал. 9 августа 2018 г. истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком со 2 по 15 октября 2018 г., однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи чем он не смог выехать на отдых. В тот же день ФИО1 обратился с суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 20 июля 2018 г.
При въезде на территорию России данный пассажир так же использовал новый паспорт, в котором не было действующей российской визы, и он был депортирован в Китай. Из материалов дела следует, что 09.08.2017 в 06 часов 36 минут в аэропорту «Емельяново» после выполнения рейса АО «АК «НордСтар» № 888, следовавшего по маршруту «Пекин - Красноярск» на линии паспортного контроля была выявлена гражданка Китайской Народной Республики ФИО2 (YANG CHUNXIA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявила на пограничный ( паспортный) контроль паспорт гражданина Китайской Народной Республики № Е18719886 на имя ФИО2 (YANG CHUNXIA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Exit & Entry Administration Ministry of Public Security 17.06.2014, в котором отсутствовала российская виза. По данному факту 15.08.2017 заместителем начальника ОПК «Красноярск - аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области капитаном ФИО3 в отношении АО «АК «НордСтар» при участии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в
лицо вправе только в том случае, если по независящим от него обстоятельствам оно не может продолжать поездку в составе этой туристической группы. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что шестой член туристической группы №1450000001292, выехавшей 07.06.2014 в КНР – ФИО7 не мог продолжать поездку в составе этой группы по независящим от него обстоятельствам. Как следует из пояснений ФИО7, он оформил визу КНР еще 07.06.2014 по прибытию в пункт пропуска «Хуньчунь», паспортный контроль в данном пункте пропуска он проходил уже по паспорту гражданина РФ и китайской визе. Учитывая, что данные действия ФИО7 не соответствовали Соглашению от 29.02.2000, общество не может ссылаться на то, действия ФИО7 по оформлению визы и возвращению на территорию РФ отдельно от туристической группы были правомерными, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по взаимодействию с соответствующими компетентными органами РФ. Из вышеизложенного также следует, что 07.06.2014 руководитель туристической группы ФИО6 знала о том,
Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А633820/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 около 16 часов 25 минут в пункте пропуска Минеральные Воды, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт-5, в ходе осуществления пограничного контроля лиц, следовавших рейсом № 9718 по маршруту «Минеральные Воды (Российская Федерация) - Баку (Азербайджанская Республика)», гражданин Республики Казахстан ФИО3, 23,11.1963 года рождения прибыл на паспортный контроль с паспортом гражданина Республики Казахстан № 09929911, выданный 12.05.2015 компетентными органами Республики Казахстан, в котором отсутствовали страницы паспорта № 11-12, 17-18 и оторваны от книжного блока страницы паспорта № 19-20, то есть находился на территории пункта пропуска Минеральные Воды без действительных документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации. Иных документов при себе не имел. Каких-либо оснований для применения к ФИО3 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде личного досмотра, досмотра
за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 45.000 рублей. Как следует из приговора, М. признан виновным в том, что: - ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 16 минут являясь гражданином <данные изъяты> ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, предъявил на пограничный ( паспортный) контроль паспорт на имя М., получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек <данные изъяты> (первое преступление); - ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут являясь гражданином <данные изъяты> ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт на имя М., получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек <данные изъяты> (второе преступление); - ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 43 минут являясь гражданином <данные изъяты> не разрешен по основаниям, предусмотренным
паспортного контроля - за государственной границей. Если ФИО5 сообщил о прибытии в пункт пропуска для оказания юридической помощи, и ему необходимо к руководству КПП, то ему выписали бы разовый пропуск и провели бы в административное здание КПП. Факт нахождения заявителя в кабине паспортного контроля для оформления выезда из РФ, которая находится за государственной границей, говорит о цели пересечения государственной границы. При прохождении паспортного контроля заявитель не сообщил цель выезда. Кроме того, при обращении на паспортный контроль , данные лица поступают в общую базу данных в г.Москве, в связи с чем работники КПП должны были отреагировать на правонарушение и вынести соответствующее постановление об административном правонарушении. Заявителем предъявлен на паспортный контроль просроченный заграничный паспорт. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и оценив их в совокупности, считаю обжалуемые заявителем постановление от <дата>, решение от <дата> должностных лиц и решение судьи районного суда от <дата> подлежащими оставлению без изменения, жалобу ФИО5
