как пассажиров, так и транспорта, суды отказали в удовлетворении иска, с учетом его необоснованности как по праву, так и по размеру. Поскольку правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, суды обоснованно признали, что портовые сборы по судам данного типа подлежат взиманию по ставкам, определенным для пассажирских судов . Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклоненыкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
международной перевозки либо помещения таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру экспорта после исполнения обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и (или) их взыскания (полностью или частично) вывозные таможенные пошлины, уплаченные и (или) взысканные, подлежат возврату (пункт 6 статьи 280 Таможенного кодекса). Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативное единстве позволяет сделать вывод о том, что основания для применения освобождения от уплаты таможенных платежей в отношении временного ввезенных товаров (воздушного пассажирскогосудна ) не отпадают, если воздушное судно, сохраняя статус иностранного товара, тем не менее, используется в пределах таможенной территории Союза и (или) используется для перевозок за пределы Союза в качестве ТСМП. При этом убытие гражданского пассажирского самолета за пределы таможенной территории Союза для выполнения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа без получения разрешения таможенного органа, не должно рассматриваться в качестве нарушения условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с пунктом 3 статьи
статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которым тип данного судна определен как «RO-RO PASSENGER SHIP», что означает «Пассажирское Накатное». Кроме того, Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Passenger Rо-Rо Ship», особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, а потому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов . Судами также принято во внимание, что приказ предприятия № 316 о введении в действие ставок портовых сборов и правил применения портовых сборов, взимаемых предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, не содержит положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа «Ro-Ro Passenger Ship». Следовательно, суды обоснованно признали, что портовые сборы по судам данного типа подлежат взиманию по ставкам, определенным для пассажирских судов. Суды, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14899 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью АНМЕТ ТРАНС АВТО о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А40-40321/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску товарищества с ограниченной ответственностью АНМЕТ ТРАНС АВТО к КОО ДЖУЛЕСБУРГ КОРП о признании договора купли-продажи пассажирского судна «Новороссийск» от 04.03.2019 недействительным, УСТАНОВИЛ: товарищество с ограниченной ответственностью АНМЕТ ТРАНС АВТО (далее - товарищество) 02.08.2021 (согласно оттиску почтового штемпеля) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А40-40321/2020 Арбитражного суда города Москвы. Также товариществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
31.05.2021 по делу № А83-1823/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севюгфлот» 67 783 рублей 39 копеек задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирскихсудов от 24.06.2019 № 142-Д-ЯТП-19. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью
№ 367-ФЗ, согласно которому дебаркадер не является судном. Кроме того, Общество указывает, что спорный объект не относится к несамоходным (буксируемым) транспортным средствам, в отношении которых налоговая база определяется исходя из валовой вместимости, ввиду того, что он со всех сторон окружен сооружениями, прочно связанными с землей, и его буксирование технически невозможно. Тот факт, что на спорный объект имеется свидетельство о классификации, выданное Российским речным регистром и действующее до 2020 года, которое определяет его как стоечное, пассажирское судно , плавучий гостинично-развлекательный комплекс, имеющий валовую вместимость, не влияет на исчисление налога, поскольку указанный судовой документ выдан до вступления в силу указанных изменений законодательства и продолжает действовать в течение срока, на который он был выдан. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для
а ответчик производит оплату корабельного сбора и оказанных услуг. Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что истец обязан до отхода судов из морского порта Кавказ обеспечить оплату корабельного сбора путем авансовых перечислений на счет ответчика. В 2015 – 2016 годах истец являлся агентом (соответственно и плательщиком корабельного сбора) в отношении судов: «Борис Штолоков», «Победа», «Майор Чапичев», «Протопорос IV», «Гликофилоус III», которые согласно данным Российского морского регистра судоходства (Регистровая книга судов) имеют класс «Ro-Ro passenger ship» (накатное пассажирское судно ). Данные суда осуществляли перевозку пассажиров с их багажом (в том числе, с их автотранспортными средствами). Ни общество как агент судовладельцев, ни судовладельцы договоры морской перевозки груза с каждым пассажиром не заключали, документы по приему груза на борт в порту отправления и документы по сдаче груза в порту назначения не составляли и не подписывали. В период с 24.05.2015 по 29.05.2016 в отношении перечисленных судов ответчик выставил счет на оплату корабельного сбора для накатных грузовых
образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.04.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ЭБ «Карелия» (арендатор) заключен договора аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору пассажирское судно - пассажирский теплоход на подводных крыльях «Метеор-068» (далее - судно) без экипажа за плату во временное пользование для использования по назначению и в соответствии с технико-эксплуатационными характеристиками судна. Судно передано арендатору по акту приема-передачи 17.04.2017. Срок действия договора установлен сторонами по 30.09.2023 (пункт 1.4 договора). 25.04.2017 договор зарегистрирован ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в государственном судовом реестре за № АС-448/06-8. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы,
Сторона 2 передает стороне 1 по одному экземпляру документации на материальном носителе по акту приемки - передачи объектов интеллектуальной собственности. Исключительное право на объекты интеллектуальной собственности (товары) не обременено правами и притязаниями третьих лиц, вытекающими из лицензионных и иных договоров, а также не обременено каким-либо другим способом. Сторона 2 заверяет Сторону 1, что на момент передачи товаров они обладают всеми необходимыми потребительскими свойствами и допускают их использование по прямому назначению – строительство следующих судов: пассажирское судно проекта 82580 и многочерпаковая драга проекта 112. Проектная документация прошла необходимые согласования. В приложении № 1 к договору мены (т.1 л.д.15) стороны согласовали предмет мены стоимостью 55 000 000 руб.: со стороны 1 - четыре катера из стеклопластика Vympel; со стороны 2 - проектная документация на многочерпаковую драгу проекта 112 и проектная документация на пассажирское судно проекта 82580 (далее – спорная проектная документация). Дополнительным соглашением от 03.07.2017 к договору (т.1 л.д.16-19) зафиксирована невозможность исполнения
вывод том, что лицензированию подлежит перевозка пассажиров не только судами, предназначенными для перевозки более 12 пассажиров, но и любыми другими судами. Оспаривает преюдицию административного или гражданского решения для уголовного преследования Г.. По мнению автора представления, суд вышел за рамки своих полномочий, так как не мог делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств и т.д. Полагает, что суд необоснованно указал, что доследственная проверка была ненадлежащей, а следователь неверно истолковал определения «Пассажир, пассажирское судно , специальный персонал». В возражениях на апелляционное представление адвокат Р. в защиту Г. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения. Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяется соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а
приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ «ДВНИГМИ» по результата которой было установлено, что Учреждение не выполнило обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. На основании свидетельства о государственной регистрации права сооружение – причал №, протяженностью 118 м., расположенный по адресу: <адрес> ФГБУ «ДВНИГМИ» на праве собственности эксплуатирует суда: исследовательское судно «Мираж», IMO №, валовая вместимость 731 р.т.; пассажирское судно «Академик Шокальский», IMO №, валовая вместимость 1764 р.т.; исследовательское судно «Павел Гордиенко», IMO №, валовая вместимость 693 р.т.; пассажирское судно «Профессор Хромов», IMO №, валовая вместимость 1759 р.т.; пассажирское судно «Профессор Мультановский», IMO №, валовая вместимость 1753 р.т. В соответствии с подпунктом б) пункта 3 «Критерий отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС), к объектам I, II, III и IV категорий» утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года №
