подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт необеспечения обществом должного учета специальных средств, а также выезд на объект охраны сотрудника без средств пассивной защиты. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной)
отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту необеспечения должного учета специальных средств (отсутствие соответствующих записей в книге приема и выдачи специальных средств), охраны объекта лицом, не имеющим удостоверения частного охранника, которому выданы специальные средства (палка резиновая и наручники), прибытия при срабатывании тревожной кнопки сигнализации сотрудников охраны, не использовавших средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет) в отношении общества составлен протокол от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 24871 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных
конкурсный управляющий вступал в обособленные споры, инициированные ООО «СТК-93» по обжалованию сделок с аффилированными лицами, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); факта осведомленности конкурсного управляющего о наличии таких оснований; факта наличия у конкурсного управляющего возможности реализовать полномочия на оспаривание сделки для приведения к пополнению конкурсной массы, а также защите прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, пассивная деятельность конурсного управляющего по мотивам, изложенным в жалобе, суд считает доказанным. На основании изложенного с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26.01.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО «СТК-93» на бездействие конкурсного управляющего должника, ФИО1. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Жалобу конкурсного кредитора - ООО «СТК-93» на бездействие конкурсного управляющего
учетом своего опыта, знаний и возможностей, объем и стоимость тех юридических услуг, которые должны быть оказаны привлекаемым им специалистом, при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что взыскание судебных расходов в полном объеме незаконно, поскольку представитель вел крайне « пассивную» деятельность , затратил незначительное время на оказание услуг. Указанные доводы заявителем необоснованны, кроме того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного
управляющий указал, что им были проанализирована выписки со счетов должника и данные, предоставленные ФНС о доходах должника за исследуемый период. Кроме того, финансовым управляющим направлен запрос должнику от 28.07.2017 о судьбе денежных средств, снятых им с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк». До настоящего времени ответ на запрос не получен. С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что направление запроса, и отсутствие действий в связи с длительным неполучением ответа на запрос, свидетельствует о пассивной деятельности финансового управляющего. Жалоба кредитора на действия финансового управляющего мотивирована также тем, что финансовый управляющий не исследовал вопрос об оспаривании сделок должника, а также не указал сведений о совместно нажитом имуществе должника и его супруги. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРП от 19.04.2017г. №32-0-1-58/4201/2017-75 ФИО2 на праве собственности принадлежали 27 объектов недвижимого имущества. В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности
каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец не получил встречного предоставления по исполнению договора, вследствие оплаченных платежными поручениями № 82 от 24.11.2022 и № 570357 от 23.12.2022 услуг, не имеется, следовательно наличие возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказано. Неполучение ожидаемых результатов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, поскольку такое обстоятельство могло возникнуть в связи с организацией предпринимательской деятельности самим истцом (как следствие пассивной деятельности истца, например в отпускной период). При таких обстоятельствах, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, в отсутствие какого-либо документального подтверждения, не являются основанием по возврату ответчиком уплаченных ИП ФИО1 денежных средств, за предоставленные услуги. Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, а, следовательно, неправомерного удержания последним предъявленной к взысканию денежной суммы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, также является необоснованным. Таким
за все время отбывания наказания ФИО1 угли вел себя положительно, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал с первого дня этого отбытия. Впервые получил поощрение по истечении 4 месяцев отбытия наказания. Защита полагает, что за это время проходила адаптация осужденного к условиям отбытия наказания, установились отношения между администрацией, в результате которых он получил первое поощрение. Далее осужденный еще несколько раз поощрялся. Адвокат, отмечает, что промежутки между поощрениями в один месяц не могут оцениваться как пассивная деятельность осужденного, а наоборот, показывает активность ФИО1 угли в получении этих поощрений. Защитник полагает, что ФИО1 угли к моменту подачи ходатайства сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям, о чем свидетельствует мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике на осужденного и поддержанное в судебном заседании представителем администрации. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 угли не соглашается с вынесенным решением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. Отмечает, что позиция прокурора и представителя
а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены; в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом; в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 21 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ликвидация некоммерческой организации считается завершенной, а некоммерческая организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из вышеуказанного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Благотворительный фонд содействия храма Святителя Николая ведет пассивную деятельность , должных финансовых средств для осуществления деятельности не привлекает, цели, предусмотренные его уставом, не исполняет, в связи с чем Благотворительного фонда содействия храма Святителя Николая подлежит ликвидации. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- р е ш и л: Исковые требования удовлетворить. Ликвидировать Благотворительны фонд содействия храма Святителя Николая, ОГРН №, расположенный по адресу <адрес> Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в
