заявленные требования не признал, считает, что администрация законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Бирюсинска государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1 было установлено, что на перекрестке улиц Советская и Парижской Коммуны отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД, дорожные знаки 2.1, 3.4, 8.3.1 не соответствуют требованиям пункта 4.7 ГОСТ Р 50597-1993. Нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.08.2013г. и протоколе об административном правонарушении 38 АА 029300 от 06.08.2013г. Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО1 № 38 АН 774265 от 06.08.2013г. администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской
дорожной разметки, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, установлены ГОСТом Р 52289-2004. Пунктом 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 – 2.7) следует осуществлять в течении 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течении суток. Согласно приложению 1 Дорожные знаки к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» являются знаками особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Из материалов дела судом установлено, что на основании пункта 1.1 Устава муниципальное бюджетное учреждение «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Шахтерского городского поселения, в том числе, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в
которой обеспечивается безопасность дорожного движения, производится водителем самостоятельно с учетом требований ПДД РФ и своих навыков движения; определить экспертным путем фактическую скорость движения автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в момент данного ДТП, не представляется возможным, так как следов торможения транспортного средства не зафиксировано; водитель автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 часть 1 ПДД, Приложения № 1 к ПДД (дорожные знаки 1.15, 8.2.1); его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 часть 1 ПДД, Приложения № 1 к ПДД (дорожные знаки 1.15, 8.2.1). Также эксперт в исследовательской части экспертного заключения указал, что в направлении движения автокрана имелся уклон (конец спуска); по ходу движения автомобиля был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 5 км», информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия
поселения. 09.09.2020 г. Поступило коллективное обращение жителей села Анатольевка о необходимости принятия мер по пресечению транзитного проезда через село Анатольевка крупнотоннажных автомобилей, объезжающих по проселочным дорогам. 30.09.2020 г. принято постановление 389-П «Об установке габаритных ворот». 29.10.2020 г. утвержден измененный проект дорожного движения с. Анатольевка, согласованный в ГИБДД Октябрьского района Оренбургской области. В ноябре 2020 г. силами администрации МО Имангуловский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области и населения установлены в соответствии с ТУ и требованиями ПДД, дорожные знаки и габаритные ворота, с подвижной верхней горизонтальной частью для возможности контролируемого проезда крупногабаритного транспорта (письмо № 118 от 04.03.2021 г.). Согласие на исправление реестровой ошибки, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 56:20:0503001:426 подписаны не были. Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильной дорогой
г. названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения. Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом не были приняты во внимание его доводы, решение является неправомерным. Утверждает, что, следуя основными маршрутами, доступность и обзорность знака 3.29 Приложение 1 к ПДД невозможна, при выезде со двора данный знак он не видит, в соответствии с ПДД дорожные знаки 3.27-3.30 подлежат дублированию, что отсутствует в данном случае, действие данного знака осуществляется с 1 ноября по 1 апреля, дальнейшее его размещение не допускается, знак подлежит демонтажу, решение судом вынесено на предположениях, в связи с чем просит постановление и решения отменить. В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель МАДИ в судебном заседании не явился, о времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, заслушав заявителя,
действиях признака повторности, поскольку вменяемое ФИО1 по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах. Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где был совершен обгон, отсутствовала четкая дорожная разметка 1.6, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Согласно ПДД дорожные знаки имеют приоритет перед дорожной разметкой. ФИО1 был совершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки судей. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1
в судебном заседании, фотографиями участка дороги с пешеходным переходом, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Кроме этого факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017г. Довод жалобы о том, что пешеход вступил на проезжую часть, но еще не дошел до зебры, поскольку зебра нанесена на проезжую часть примерно в двух метрах от бордюра, а поэтому он не обязан был пропускать этого пешехода, опровергается материалами дела и Правилами дорожного движения. В п.1.22 ПДД Дорожные знаки указано, что пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1 и 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Из приобщенных к материалам дела фотографий с места нахождения пешеходного перехода видно, что он обозначен знаком 5.19.1, а поэтому правового значения полностью ли нанесена разметка зебры на проезжую часть или частично, не имеет. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную квалификацию действиям ФИО1 и постановил законное и обоснованное решение. Выводы
