пешеходов в условиях недостаточной видимости, т.к. вменяемое учреждению нарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Заявитель считает, что независимо от условий освещения пешеходного перехода в силу п. 4.5 ПДД РФ «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен», а п. 14.1 ПДД РФ указывает, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропуститьпешеходов , переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316). В Постановлении № 49 АВ 000003 о 10.12.2012 по делу об административном правонарушении указывается на нарушение учреждением требований пункта 4.6.1.4 ГОСТР 52766-2007, согласно которому горизонтальная освещенность покрытая проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. В
11.06.2020 № 18810277206500673410 и приложенные документы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 11.06.2020 по делу № 18810277206500673410. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям. Как следует из материалов дела заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ, не пропустилпешеходов , переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие
соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Из протокола об административном правонарушении от <...> следует, что З., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, <...> в <...> час. <...> мин. в районе дома <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не пропустил пешехода , переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Совершение З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью административного правонарушения, факт исследования которой в судебных заседаниях нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях по делу и по существу не оспаривается самим З. В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных
Дело "Номер" ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Н.Новгород "Дата" Судья Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Шелутинская Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, "Потерпевшая", рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "Адрес" УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении серии "Номер" от "Дата" ФИО1 "Дата" у "Адрес", управляя автомобилем марки «ххх» регистрационный знак ххх, в нарушении п. 14.1 ПДД, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на "Потерпевшая" В результате ДТП пешеходу "Потерпевшая" причинен легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО1 вину в нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда "Потерпевшая", признал, пояснив, что "Дата" управлял автомобилем «ххх» регистрационный знак ххх, примерно в 11.35 часов за пешеходным переходом сбил "Потерпевшая",. которая пересекала проезжую часть. "Потерпевшая" пояснила, что "Дата" вышла из общественного транспорта на остановке. Прошла 20 метров до пешеходного перехода у "Адрес", где
УМВД России по городу Саратову от 10 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 10 сентября 2014 года в 12 час. 48 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Т.», государственный регистрационный знак ..., около ... в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 16 октября 2014 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, постановление инспектора – без изменения. Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, ссылаясь на отсутствие состава
