3 Свыше 10 лет 0 2 Транспортные средства, оборудованные для перевозки инвалидов с нарушением опорно-двигательных функций (в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р50844-95) Наличие (за каждое транспортное средство) 3 Отсутствие 0 Количество автобусов, достаточных для выполнения транспортного обслуживания по маршрутам, заявленным в лоте: Имеются резервные автобусы 10 Не имеется резервных автобусов 0 Отсутствие ДТП и нарушений ПДД 5 Общий стаж вождения До 3 лет 0 От 3 до 5 лет 3 От 5 до 10 лет 7 Свыше 10 лет 10 Отсутствие жалоб потребителей 2 Наличие единой формы у водителя и кондуктора (жилет , бейдж с Ф.И.О.) 2 Наличие видеорегистратора в салоне 5 Наличие системы информирования пассажиров (табло «бегущая строка») 5 Наличие производственно-технической базы для проведения технического обслуживания и ремонта 10 Для участия в процедуре конкурса все претенденты должны включить документы, подтверждающие владение транспортными средствами (договор аренды или лизинга) (Общие сведения Конкурсной документации). В приложении №10 к Конкурсной документации,
ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Согласно справки о ДТП (форма 154) от 08.03.2015 в действиях водителей всех автомобилей нарушений ПДД не установлено. Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 78 ТА №000052 от 17.04.2015, ДТП 08.03.2015 произошло по вине Ответчика, ответственного за производство работ на дороге (на основании ордера ГАТИ №У-715 от 20.02.2014, Распоряжения о временном ограничении дорожного движения №2042 от 05.12.2014), не обеспечившего безопасность в месте проведения работ по ул.Кирочной, д.57 лит.А (напротив дома №62), а именно: было самовольно закрыто движение по ул.Кирочной в направлении от пр.Суворовский к ул.Новгородской, в нарушение Схемы организации дорожного движения было организовано перепускание транспортных средств противоположных направлений по единственной оставшейся полосе, регулировочно-распорядительные действия осуществлял гражданин, одетый в как дорожный рабочий в оранжевый светоотражающий жилет с предметом, похожим на жезл сотрудника ДПС, кроме того, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен с нарушением
отказать в полном объеме, суду пояснил, что в данном ДТП вина полностью лежит на водителе ФИО1, который своевременно не принял меры к экстренному торможению. Имеются материалы дела, где четко и ясно все описано, имеется схема ДТП, первоначальные объяснения сторон, показания сотрудников полиции, которые изначально признали ФИО1 виновным в совершении ДТП, а они являются профессионалами в данном деле, так как разбирают обстоятельства ДТП постоянно. Что касается жилетов, то в ПДД не сказано, что при движении задним ходом на водителе должен быть одет жилет . ФИО2 находился в кабине, его машина не стояла на проезжей части, не останавливалась,это было движение задним ходом. В п.7 ПДД перечислены случаи, когда именно выставляется знак аварийной сигнализации. Так, согласно п.7.2 при остановке транспортного средства знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при включении аварийной сигнализации, при ее неисправности или при ее отсутствии. Сюда входит несколько пунктов: при ДТП, но как такового ДТП не было; при вынужденной
заглох. Между тем, данные показания ответчика опровергаются материалами дела. Так документально не подтверждена неисправность автомобиля ответчика, которая препятствовала бы включению световой сигнализации, и опровергаются свидетельскими показаниями доводы ответчика, что он не имел времени выставить знак аварийной остановки, так как свидетели (на встречном транспорте) задолго до ДТП видели, что ответчик остановил свой автомобиль на проезжей части. Вместо выполнения требований безопасности ФИО2, нарушая п. 2.3.4. ПДД РФ, выпустил свою супругу на проезжую часть и направил ее навстречу попутно движущимся транспортным средствам. При этом она не одела светоотражающий жилет , чем еще больше усложнила ситуацию на дороге и спровоцировала столкновение автомобилей. В суд апелляционной инстанции явились истец ФИО1, его представитель адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, представитель ответчика ФИО2 адвокат Ефремов В.Н., действующий на основании ордера. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,
