указанного постановления. Фактически заявление ООО «ППГК» поступило в Арбитражный суд Приморского края только 14.09.2015, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса. Из материалов дела следует, что ООО «ППГК» обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с указанным заявлением только 20.07.2015, определением от 24.07.2015 заявление было передано по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока, а 19.08.2015 в Арбитражный суд Приморского края (входящая печать канцелярии суда от 14.09.2015). Таким образом уже изначально общество обратилось с заявлением в судебную инстанцию со значительным пропуском процессуального срока. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что срок на обжалование пропущен в связи с юридической неграмотностью руководителя и его физическим состоянием (инвалидность II группы). Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку общество является участником предпринимательской деятельности, которая ведется последним самостоятельно на свой страх и риск. При этом не
реестр юридических лиц, ответчик не уведомил об этом истца, в нарушение пункта 3.2 договора займа, соглашение об изменении договора в части юридического адреса ответчика сторонами не составлено и не подписано. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того истцом 29.09.2016 по новому адресу ответчика была направлена аналогичная претензия, которая получена последним 11.10.2016, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления № 69009103039750. С иском НАО «РДС» обратилось в суд 07.12.2016, о чем свидетельствует входящая печать канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении 30 дней после получения ответчиком претензии. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия не получена ответчиком в связи с тем, что направлена не по юридическому адресу ООО «Стройконтроль» и в связи с неисполнением претензионного
является АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"; 300 000 акций, эмитентом которых является ПАО "МОСЭНЕРГО"; 517 294 акций, эмитентом которых является ПАО "МОЭСК"; 53 473 акций, эмитентом которых является ПАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, на основании вышеизложенного в настоящее время учет прав на ценные бумаги, в спорный период до момента аннулирования лицензий ЗАО "ИНГОСДЕП" и ОАО "МФЦ" – 12.12.2014 осуществлялись ЗАО "ИНГОСДЕП" и ОАО "МФЦ". Ранее истец обращался в рамках дела № А40-175493/15 (исковое заявление от 16.09.2015 – печать канцелярии Арбитражного суда города Москвы) с требованиями о взыскании дивидендов по спорным акциям, процентов за просрочку выполнения денежного обязательства и о возврате спорных акций. Согласно представленной в материалы дела фото-копии указанного искового заявления истец ссылается на то, что в период с октября 2004 по октябрь 2013 года ему начислялись дивиденды по спорным акциям, однако с ноября 2013 года ОАО "МФЦ" перестало выплачивать дивиденды. В апреле 2015 года, как указывает истец в исковом заявлении им предъявлены
индивидуального предпринимателя ФИО2; на то, что в случае предоставления временному управляющему запрошенной им информации Сбербанком были бы нарушены конституционные права гражданина ФИО2 на неприкосновенность частной жизни и т.п.; на то, что временный управляющий приравнивает банковскую тайну к коммерческой, несмотря на то, что данные понятия не являются аналогичными; на то, что временный управляющий не подтвердил свои полномочия, поскольку в представленной им копии определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), вынесенного 15.09.2010 по делу № А58-4391/10, отсутствует печать канцелярии данного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд находит заявление временного управляющего ФИО1 подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2010 по делу № А58-4391/10 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
веществ, включенных в Таблицу 3 Списка 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Под неполным отражением движения и фактического количества прекурсоров он (ФИО1) подразумевал то, что согласно товарной накладной № О-920 от 25.10.2011 г. ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» приобрело 10,800 кг. серной кислоты, но в соответствии с записями в журналах приход данной кислоты был меньшим. Кроме того, он (ФИО1) считает, что печать канцелярии ЗАО «Ярполимермаш-Татнефть» не является печатью юридического лица, которой должны скрепляться журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Защитник Данилова С.Ю. виновной представляемую организацию признала и пояснила, что журналы регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, действительно велись не по форме, предусмотренной Приложением к Правилам ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов истребованного дела, в деле имеется расписка (л.д.73) согласно которой представителем филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» ФИО1 было получено постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска от 21 января 2011 года 27 января 2011 года, однако, как видно из жалобы ФИО1 в интересах директора филиала «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» в жалобе имеется штемпельная печать канцелярии аппарата мировых судей по РС (Я) согласно которой, жалоба поступила в канцелярию только 8 февраля 2011 года. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска от 21 января 2011 года являются обоснованными и законными, поскольку при подаче жалобы истек отведенный законом 10-дневный срок на подачу жалобы. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и
