авиаперевозок). Сумма сборов (при оформлении авиаперевозок). Код льготы и сокращенное наименование ведомства, производящего расчеты за льготные перевозки (для льготных и безденежных билетов). Номер документа, дающего право на льготы по оплате проезда (для билетов, оформленных по социальным картам и электронным транспортным требованиям). Номер бесконтактной смарт-карты (для абонементных билетов). Дату проезда (для предварительных билетов), даты начала и окончания проезда (для абонементных билетов). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Вид чека (продажа, возврат продажи). Наименование и место нахождения коммерческой организации. Наименование кредитной организации. Уникальный номер и дата договора между коммерческой и кредитной организациями. Идентификатор оператора (номер терминала коммерческой организации). Место обслуживания физических лиц (место нахождения терминала коммерческой организации). БИК кредитной организации. Номер счета. Номер билета. Номер заказа. Наименование и номер операции. Вид оплаченной услуги (услуга электросвязи, плата за жилое помещение, коммунальные услуги). Наименование и номер счета (для отелей, ресторанов, при оказании услуг, выполнении работ). Наименование и номер столика (для ресторанов). Наименование
2017 года N 46021, 20 июля 2017 года N 47474, 12 декабря 2017 года N 49220, 12 марта 2018 года N 50299, 3 декабря 2018 года N 52845, 16 января 2019 года N 53372, на дату назначения (прекращения деятельности) временной администрации в целом по кредитной организации, по головному офису кредитной организации и по ее филиалам, подписанная на каждой странице руководителем кредитной организации и главным бухгалтером кредитной организации и скрепленная печатью (при наличии). 7. Кредитные и другие досье с оригиналами договоров , заключенных кредитной организацией (согласно запросу временной администрации). 8. Балансы дочерних организаций кредитной организации на последнюю отчетную дату. 9. Штатное расписание кредитной организации. 10. Личные дела работников кредитной организации, трудовые книжки (согласно запросу временной администрации). 11. Данные по лицевым счетам работников кредитной организации по заработной плате за последние три года (согласно запросу временной администрации). 12. Перечень банков-корреспондентов (резидентов и нерезидентов). Шифры (коды) для осуществления платежей с использованием электронной цифровой
ценных бумаг депонента; - учетная политика кредитной организации. 5.8. Копии предписаний Банка России об устранении нарушений требований законодательства (в том числе сведения о нарушении запрета на проведение отдельных операций). 5.9. Копия договора на оказание услуг с привлеченными временной администрацией специалистами (организациями), с приложением акта выполненных работ, копии отчета, заверенные подписью руководителя временной администрации и скрепленные печатью. Запросы (обращения) временной администрации, направленные в государственные, правоохранительные органы и иные организации о предоставлении документов и иных сведений о деятельности кредитной организации. 5.10. Ответы с приложением документов и иных сведений, полученных временной администрацией в период ее деятельности. 5.11. Договоры аренды помещений, действующие на дату назначения временной администрации и конкурсного управляющего. 5.12. Акт проведенной временной администрацией инвентаризации имущества. 5.13. Иные документы (могут быть приняты в мешках, коробах или в иной упаковке без проверки содержимого). 6. Документы по судебным разбирательствам в отношении кредитной организации, подлежащие приему от временной администрации 6.1. Сводная информация о судебной работе, содержащая
Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор займа от 03.07.2017 № 03/07/17-23 заключен, подписан и заверен печатями в виде отдельного документа, исполнялся истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец); займодавцем перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика; в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан; возврат денежных средств осуществлялся истцом с июля 2017 года по январь 2018 года; 07.07.2017 у банка отозвана лицензия, 21.09.2017 банк признан банкротом; с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился 18.04.2019 после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/2017, на основании которого сделки по погашению задолженностей истца по кредитнымдоговорам на общую сумму 48 891 047 руб. 73 коп. признаны недействительными сделками. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв
приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа составлен в виде отдельного документа, подписан и заверен печатями и исполнялся сторонами, ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец возвратил заемные денежные средства ответчику в июле 2017 года, а с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/17, которым сделки по погашению задолженностей истца по кредитнымдоговорам на общую сумму 48 891 047 рублей 73 копейки были признаны недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа составлен в виде отдельного документа, подписан и заверен печатями и исполнялся сторонами, ответчиком были перечислены денежные средства на расчетный счет истца, при этом в момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан, учитывая, что истец частично возвратил заемные денежные средства ответчику в июле 2017 года, а с иском о признании договора займа незаключенным истец обратился только в апреле 2019 года после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129253/17, которым сделки по погашению задолженностей истца по кредитнымдоговорам на общую сумму48 891 047 рублей 73 копейки были признаны недействительными, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 421, 422, 432, 807, 809, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской
с графиком возврата кредита, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16% годовых. Окончательная дата возврата кредита 29.06.2018. В ходе рассмотрения ела ответчик ФИО8, который на момент заключения кредитного договора также являлся директором ООО «Неон», оспаривал факт подписания как кредитного договора <***> от 02.07.2013, так и договора поручительства <***>/П-1 от 02.07.2013. В связи с этим, по ходатайству ответчика ФИО8, судом по делу назначались судебные почерковедческие экспертизы, а также экспертиза оттиска печати на кредитномдоговоре . Согласно заключению эксперта от 08 ноября 2016 года № 1489/02-2 подписи от имени ФИО8 в кредитном договоре <***> от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Неон», и договоре поручительства <***>/П-1 от 02 июля 2013 года, заключенном от имени ОАО Губернский Банк «Симбирск» и ФИО8, в графах «Заемщик» и «Поручитель» выполнены самим ФИО8. Из заключения эксперта от 18 ноября 2016 года № 1490/02-2 следует, что оттиск
протоколами годового общего собрания акционеров: № 1/2015 от 14.05.2015; № 2/2016 от 15.03.2016; № 1/2017 от 21.06.2017, и факт его одновременного участия в ООО «РуссАгроТрейд», как директора и единственного участника с долей в размере 100% уставного капитала с 08.10.2014, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. ФИО8 имел доступ к печати ОАО «Хлебная база № 47». Таким образом, являясь поручителем по кредитным обязательствам, ООО «РуссАгроТрейд» направляло денежные средства на погашение кредита ООО «Агротрейд». ОАО «Хлебная база № 47» не пользовалось данным кредитом, а приняла на себя обязательства ООО «Агротрейд» (Должника) перед Сбербанком, заключив безвозмездно Договоры о переводе долга № 00470015/410111000 от 03.06.2015 и №00490015/41011100 от 03.06.2015. При этом на дату заключения договоров о переводе долга (03.06.2015) на ОАО «Хлебная база № 47» Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение от 12.05.2015 о принятии заявления о признании должника ООО «Агротрейд» банкротом (дело № А08-3271/2015). Из данных обстоятельств усматривается, что
договоры поручительства признавались и исполнялись ООО «Азалия» после их подписания путем совершения конклюдентных действий, а позиция ООО «Азалия» направленна на уклонение от ответственности по договорам поручительства. Так, из анализа материалов дела следует, что после подписания договоров поручительств заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.08.2019 к договорам поручительства, которые также подписаны директором ООО «Азалия» ФИО2, содержат печать данного общества, действительность дополнительных соглашений ООО «Азалия» не оспаривает, об их фальсификации не заявило. Кроме того, Банк в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", внутренними правилами Банка до заключения кредитныхдоговоров , а также на протяжении всего срока кредитования ИП ФИО3, запрашивал у ООО «Азалия», как поручителя по кредитным договорам, финансовые, учредительные и иные документы, а ФИО2, являвшаяся единственным участником и директором ООО «Азалия» взаимодействовала с Банком, предоставляя финансовую отчетность, учредительные, внутренние и иные документы общества в период после подписания договоров поручительства и на протяжении всего
(дата) нельзя признать заключенным. Подпись в договоре от имени ФИО3 была подделана кредитным инспектором. По данному факту Банком было проведено служебное расследование. В своих объяснениях ФИО2, являвшийся на тот момент кредитным инспектором, подтвердил факт подделки подписи. ФИО3 также в своем объяснении утверждала, что в договоре подпись от ее имени выполнена другим лицом. Считает, что данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что кредитный договор является незаключенным. Не отрицает того обстоятельства, что печать на кредитном договоре является печатью ОАО «Сбербанк России». Третьи лица ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом извещались надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО7 и ФИО8 поддержали. Третье лица ФИО3 в суде первоначальные исковые требования не признала, поддержала требование ОАО «Сбербанк». Суду пояснила, что в период заключения спорного кредитного договора она находилась на больничном. Документы представить не может, так как листок нетрудоспособности находится у администрации
о том, действительно ли подпись на спорном дополнительном соглашении от имени заемщика была исполнена С., имел юридическое значение для правильного рассмотрения спора. В случае установления факта того, что указанная подпись исполнена не С., данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу могло свидетельствовать о недостоверности представленного соглашения. Необоснованно отказано Банку в проверке подлинности печати ИП С., поставленной в дополнительном соглашении, поскольку оттиск печати ИП С. на дополнительном соглашении отличен от оттиска его печати на кредитном договоре . Не проверена судом давность составления дополнительного соглашения, о чем также ставил вопрос Банк. Согласно заключению эксперта решить вопрос о том, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 02 от 28 февраля 2006 года об изменении условий к кредитному договору от 28 февраля 2008 года в графе «Кредитор» в строке «Я.» ею самой или другим лицом, не представляется возможным. Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку данное заключение
