072,10 руб., в том числе 4 162 542,93 руб. основного долга и 68 529,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 655,36 руб. расходов по уплате госпошлины и 7000 судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг. 26.01.2009 в суд от истца и ответчика поступило совместное заявление об утверждении мирового соглашения от 14 января 2009 года в их отсутствии. В настоящем заседании глава КФХ «Рассвет» ФИО2 подтвердила, что подпись и печать на мировом соглашении графе ответчика принадлежит ей (см. запись в протоколе суденого заседания). В соответствии с п.2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к выводу, что они не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав других лиц, заключено генеральным директором истца и главой хозяйства, то есть по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст.
истца представил копии следующих документов : товарная накладная №42 от 30.06.2008г., счет-фактура 42 от 30.06.2008г. мировое соглашение от 17.11.2008г.- приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что с ЗАО «Курчатовское ДЭП» никаких договоров с ИП ФИО1 не заключало, никаких претензий от истца в адрес ответчика не поступало. Представитель ответчика также пояснил, что адрес ответчика в исковом заявлении указан правильный, подпись и печать на мировом соглашении его и его организации, однако данного мирового соглашения он не заключал, так же не получал от истца исковое заявление. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Дело подлежит отложению в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и выяснения существенных обстоятельств по делу. Руководствуясь статьями 64-66, 158, 184-186 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 25 декабря 2008г. на 14
связи с чем утверждать представленное ответчиком мировое соглашение. Кроме того, судом области верно отмечено, что после ознакомления с материалами дела ООО «АСТ-Групп» не подтвердило намерение о заключении мирового соглашения от 10.12.2021 и факт его заключения. Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 227 500 руб. по чеку – ордеру от 10.12.2021 не свидетельствует о воле истца на получения исполнения в указанном размере. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что печать на мировом соглашении законодательно не предусмотрена, и платежный документ об исполнении обязанности по оплате мирового соглашения был представлен ответчиком в материалы, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2022 по делу №А35-3880/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность
податель жалобы) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у истца представленного в материалы дела мирового соглашения от 08.07.2019. В материалах дела имеется доверенность на представителя истца ФИО1, из которой можно достоверно определить подпись директора ФИО2 и печать предприятия, которые не идентичны подписи и печати на мировом соглашении . Также суд не установил, имеет ли ответчик законные основания для получения возмещения вреда за поврежденный кабель как собственник имущества. Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно законности получения ответчиком денежных средств в счет возмещения вреда за поврежденный кабель как собственник имущества. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 часов 10 минут 07.04.2020. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 перенесена дата судебного заседания с 07.04.2020 с 14 час. 10 мин.
представителя. Представителями сторон представлено суду для утверждения мировое соглашение. Судом установлено, что истцом не исполнено определение суда от 01.06.2018 в части представления подлинника акта сверки за период с октября по декабрь 2017 года. Кроме того, из материалов дела следует, что оттиск печати Микрокредитной организации «АТМ Кредит» на договоре инвестирования № К22/10-017 от 10.10.2017 отражен со сколом в верхнем правом углу. Кроме того, оттиск печати на договоре инвестирования № К22/10-017 от 10.10.2017 и оттиск печати на мировом соглашении от 02.07.2018 не имеют тождества в словесном изображении наименования организации. Так, на договоре инвестирования № К22/10-017 от 10.10.2017 содержится оттиск печати организации с наименованием – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «АТМ Кредит», а на тексте мирового соглашения – общество с ограниченной ответственностью «АТМК». В связи с указанным, для устранения разногласий в представленных документах суд полагает необходимым исследовать дополнительные доказательства и обстоятельства по делу. Суд в предварительном судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев
с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции и не оспорено стороной административного истца, представленная судебному приставу-исполнителю копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года не соответствовала приведенным положениям Инструкции, что не давала основания признать ее надлежащей копией судебного акта. Одновременно, как верно отражено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель после получения от административного истца ненадлежащим образом заверенной копии определения суда, направил запрос в адрес суда для подтверждения оснований для прекращения исполнительного производства. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку при отсутствии надлежащим образом заверенной копии определения суда об утверждении мировогосоглашения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительных производств. Относительно доводов апелляционной
