собственность покупателя фанеру OSB 12.0*1250*2800 «Egger» производства Румынии, а покупатель принять и оплатить за поставленный товар определенные договором денежные средства. В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 договора, возможно предоставление отсрочки платежа сроком не более тридцати календарных дней. Согласно товарной накладной № 55 от 11.11.2013 и счет-фактуре № 00000055 от 11.11.2013, 11.11.2013. истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 364 220 рублей. Товар принят директором ответчика ФИО1, о чем имеется подпись и печать на накладной . Претензий к качеству и количеству товара на момент его принятия у ООО «СтройПрестиж» не имелось. С отгруженным товаром истцом были переданы все сопроводительные документы на поставляемый товар по договору поставки, включая сертификат качества на фанеру OSB 12.0*1250*2800 «Egger» производства Румыния. Ответчик платежными поручениями №294 от 18.11.2013, №1 от 20.02.2014, №9 от 11.03.2014, №17 от 04.04.2014 перечислил оплату за товар в размере 324 220 рублей. В результате частичной оплаты товара, у ответчика образовалась
подтверждение приобретения оборудования представило счет-фактуру № 68 от 09.01.2015 и товарную накладную № 68 от 09.01.2015 от ООО «Полиэсимпорт» (ИНН <***>), в котором ФИО4 был руководителем в спорный период (т.1, л.д. 71-72). Между тем из товарной накладной № 68 от 09.01.2015 не следует факт передачи товара от ООО «Полиэсимпорт» в адрес ООО «Алекс», поскольку накладная последним не подписана. Кроме того, письмом от 14.09.2015 ФИО4 сообщил, что подпись на указанных документах ему не принадлежит, печать на накладной № 68 от 09.01.2015 не соответствует печати ООО «Полиэсимпорт», оттиск которой заверен обслуживающим банком и приложен к письму, реквизиты расчетного счета не принадлежат ООО «Полиэсимпорт», ОКПО в накладной не принадлежит ООО «Полиэсимпорт» (т. 1 л.д. 78-80). В обоснование своих доводов Инспекция также ссылается на счет-фактуру № 147 от 12.12.2014 и товарную накладную № 134 от 12.12.2014, выставленные поставщиком ООО «Топресур» в адрес ООО «Алекс» (т.1 л.д. 73-74). Между тем из указанных документов усматривается,
иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В подтверждение факта поставки товара истец в материалы дела помимо односторонних УПД и счета на оплату представил накладную транспортной компании, подтверждающей факт доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург (по адресу грузополучателя – ответчика), которая содержит оттиск печати ответчика и подпись уполномоченного лица. Следовательно, товар получен представителем общества «ПФ «КТП-Урал», о чем свидетельствуют подпись и печать на накладной . Кроме того, факт получения товара подтверждается сведениями с сайта https://www.dellin.ru/tracker/ (идентификатор №21-00011033573). Суд первой инстанции верно отметил, что указание в качестве отправителя ФИО1 не опровергает факт поставки товара именно истцом, поскольку доверенностью от 27.01.2021, выданной обществом «69», подтверждается факт предоставления ФИО1 полномочий по отправке через транспортную компанию товара по счету №163 от 27.01.2021, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению. Апелляционным судом отклоняются также возражения ответчика относительно того, что представленная
сумму в размере 609 139 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы. Товар по товарной накладной № СОИ 00098378 на сумму 524 931,89 руб. ответчик не получал, его печать на накладной отсутствует. Приемку осуществляла ФИО4, которая уполномочена ответчиком не была, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечена. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, апеллянт находит чрезмерно завышенными и потому, подлежащими снижению. Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика – аналогичные ранее заявлявшимся возражениям. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах
лист бумаги с рукописным текстом, который начинается «огурец № *** кг» и заканчивается «№ *** - не имеют штампов и печатей организаций и предприятий, отсутствует дата составления, расшифровка фамилии, имени, отчества, подписей лиц отпустивших и получивших товары, кроме того, даты исполнения и сведения о назначение подписей ФИО5 и ФИО6 в них отсутствуют. На товарном чеке № *** от xxx магазина «-» отсутствует печать, на товарном чеке № *** от xxx магазина «- отсутствует печать, на накладной № *** от xxx отсутствуют подписи в графах «сдал», «принял», на товарном чеке № *** от xxx магазина - отсутствует печать, на товарном чеке № *** от xxx магазина - отсутствует печать, на накладной № *** от xxx отсутствует печать, на накладной № *** от xxx отсутствуют подписи в графах «сдал», «принял», а также отсутствует печать, на товарном чеке № *** от xxx магазина - отсутствует печать, на товарном чеке № *** от
в соответствии с которым Продавец обязался передать товар в виде с/м рыбы «Сырок» в количестве 3203700 кг по цене 90 руб. 91 коп. в соответствии с товарной накладной б/н от дата в собственность Покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. дата Продавец поставил товар Покупателю, что подтверждается товарной накладной б/н от дата, товар был принят лично директором ООО «Остров-Опт» ФИО3, о чем свидетельствует подпись и печать на накладной . Товар соответствовал заявленным характеристикам по объемам, качеству и ассортименту. Претензий со стороны Покупателя относительно количества и качества не поступало. Продавец полностью, в надлежащие сроки и надлежащим образом исполнил условия заключенного между сторонами договора, однако Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил в сроки и на условиях договора. Согласно п.5.1. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата при получении товара в размере 100 тыс. руб., оставшаяся
с которым продавец обязался передать товар в виде с/м рыбы «Сырок» в количестве 3 203 700 кг по цене 90 руб. 91 коп. в соответствии с товарной накладной б/н от 19.02.2016 в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. 19.02.2016 продавец поставил товар покупателю, что подтверждается товарной накладной б/н от 19.02.2016, товар был принят лично директором ООО «Остров-Опт» ФИО4, о чем свидетельствует подпись и печать на накладной . Товар соответствовал заявленным характеристикам по объемам, качеству и ассортименту. Претензий со стороны покупателя относительно количества и качества не поступало. Продавец полностью, в надлежащие сроки и надлежащим образом исполнил условия заключенного между сторонами договора, однако покупатель в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил в сроки и на условиях договора. Согласно п.5.1. оплата по договору осуществляется в следующем порядке: оплата при получении товара в размере 100 000 руб., оставшаяся
