ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ15-10609 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные и Областные союзы « Печать» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-1591/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные и Областные союзы «Печать» (г. Сорочинск) к администрации города Сорочинска Оренбургской области (г. Сорочинск) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Районные и Областные союзы «Печать» (далее – общество)
23.01.2014 года № 4 ФИО3 на вопрос о назначении директором ФИО3 был дан ответ о том, что «Решением № 2 от 18.01.2011 года ФИО3 возложил обязанности на себя». Однако при проведении повторного допроса учредителя ООО «ОптТоргСервис» и ООО «ВолгаТрансСервис» ФИО3, им были изменены предыдущие показания. К решению от 18.01.2011 № 2 об освобождении от занимаемой должности директора ООО «ВолгаТрансСервис» ФИО8 и о назначении директором ФИО3, никакого отношения не имеет. С ФИО3 он незнаком, печать на решении не соответствует печати ООО «ВолгаТрансСервис» (Протокол допроса от 29.01.2014 №6). Таким образом, указанные выше противоречия в документах и показаниях, изменение показаний свидетеля, могут свидетельствовать о номинальном руководстве ООО «ВолгоТрансСервис» директорами ФИО8 и ФИО3. На поручение № 324 от 24.01.2014г. из МРИФНС России № 17 по Челябинской области получен ответ № 13-33/01928 от 11.02.2014г. о том, что на допрос свидетель ФИО3 не явилась. В материалах дела имеется копия доверенности б/н от 02.10.2009г., согласно которой
области от 04.03.2009 года № 559 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр Плюс» и решения от 04.03.2009 года № 560 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Центр Плюс» не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Отказалась от требований в части признания недействительным решения учредителя от 24.02.2009 г., так как оно не имеет правовой силы., Указала, что она его не подписывала и печать на решении ООО «Центр Плюс» не ставила. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение требований и частичный отказ от требований, так как они не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Заявитель ходатайствовала о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, по вопросам подлинности подписи ФИО1 и подлинности оттиска печати ООО «Центр Плюс» на решении от 24.02.2009 г. Представитель налоговой инспекции требования заявителя не поддержал. Указал, что при принятии решений о государственной регистрации
272 от 16.09.06 на основании договора поставки (с отсрочкой платежа) № 1015 от 20.12.2005 г. В заседании суда ответчик отрицал факт подписания договора, утверждая, что подпись и печать со стороны покупателя последнему не принадлежат. Представитель истца пояснил, что договор подписан сыном директором ООО «Паллада», который при подписании договора представил истцу решение № 2 от 14.03.03, согласно которому единственный учредитель ООО «Паллада» ФИО2 решила возложить обязанности директора на ФИО3 Ответчик пояснил, что подпись и печать на решении № 2 от 14.03.03 также ему не принадлежат. При разрешении указанного спора суд исходит из того, что основным моментом, подлежащим доказыванию в данной ситуации, является факт доказанности или не доказанности получении товара по вышеуказанным накладным ООО «Паллада». Суд считает доказанным тот факт, что истец доставлял товар по ТТН № 19510 от 27.07.2006, № 19511 от 27.07.2006, № 20312 от 04.08.2006, № 20313 от 04.08.2006, № 24271 от 16.09.2006, № 24 272 от 16.09.06
для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Из указанного Решения не представляется возможным установить, присутствовал ли представитель предпринимателя при вынесении решения, когда получен акт предпринимателем. В судебном заседании пояснений по этому вопросу не давалось. При этом в самом Решении от 06.07.2007 отмечено, что его принимает не начальник ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска, а начальник ГУ УПФ РФ в ЛАО Ставропольского края по результатам рассмотрения Акта проверки от 14.06.2007 №2378. Печать на решении поставлена ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска. В деле не имеется доказательств извещения о рассмотрении акта на 06.07.2007. Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки ведет к нарушению как принципа равенства, так и права на занятие предпринимательской деятельностью и других конституционных прав, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи
данное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях. Считает, что в данной ситуации можно говорить о злоупотреблении правом со стороны Банка, которое выразилось в использовании в своих интересах недобросовестных действий руководителя поручителя, а также в том, что банк не потребовал подписания одобрения сделки участником общества в присутствии сотрудников банка. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, каким-образом и кто предоставил решение учредителя в Банк и кто поставил печать на решении единственного учредителя. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 27.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По смыслу правовой позиции Банка, доводы ответчика не основаны на праве, поскольку вызов учредителей для личного участия в предъявлении документов об одобрении сделки не предусмотрен ни законом, ни обычаями делового оборота. ООО «ПронскАвтоТранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение от 27.10.2015
индивидуальных гаражей (л.д. 6). Пункт 5 указанного решения обязывает К. заключить с УКХ горисполкома договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства гаража (л.д. 7). 17.07.1972 года архитектурно-планировочным заданием отведен земельный участок №__ площадью <....> кв. м на территории индивидуальных гаражей по ул. ____ для строительства гаража на одну машину (л.д. 8). 06 сентября 1978 года К. продает ФИО1 гараж без оформления договора купли-продажи, о чем имеется отметка главного архитектора и печать на решении № 323 от 13.07.1972 года, Таким образом, фактически между К.. и ФИО1 состоялся договор купли-продажи гаража. Вместе с тем, суд усматривает, что в отметке главного архитектора имеется описка. Указано, что ФИО1 продан гараж №__ а фактически истцом был приобретен гараж №__. Таким образом, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, необходимые для регистрации его права собственности на земельный участок и гараж. Согласно технического паспорта индивидуального гаража, выданного 09 августа 2012 года филиалом БТИ гор. Инты
Волоколамского городского округа Московской области, принятое решением Совета депутатов Волоколамского городского округа 18 сентября 2019 года № 1-8 не указано о лицах, которые назначаются в состав конкурсной комиссии. Членами конкурсной комиссии назначены не депутаты Совета депутатов Волоколамского городского поселения. В отношении одного из членов конкурсной комиссии подано заявление в правоохранительные органы на проверку действий, содержащих признаки административного правонарушения, уголовного деяния в период работы в избирательной комиссии. Кроме того, решение не подписано Председателем Совета, печать на решении от имени другого юридического лица, решение не опубликовано в газете «Волоколамский край». В судебном заседании ФИО1 требования просил удовлетворить по доводам административного искового заявления. Суду пояснил, что протокол заседания Совета депутатов от 23 сентября 2019 года не подписан ни председательствующим, ни секретарем. Отсутствует Устав Волоколамского городского округа. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать ФИО1 в удовлетворении его требований, суду представлены возражения на административное исковое
... состоявшегося 17.02.2010 года. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что решение от имении истца, которое было передано в управляющую компанию заполнено с двумя нарушениями. В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ в решении должны быть сведения подтверждающие полномочия подписавшего его лица и в нарушении п.3.22 ГОСТ 6.30-2003 в решении нет наименования и должности лица его подписавшего. Печать на решении не отражает волеизъявления истца. Печать заверяет подпись ФИО5. Печать на решении была поставлена ФИО5, но выдана ей для других целей. ФИО5 имела судебную доверенность и выданной ей печатью заверяла копии документов для суда. ФИО5 не имела полномочий голосовать на общем собрании от имени истца и подписывать решение. Доверенность с такими полномочиями ей не выдавалась. Почему ФИО5 подписала решение и поставила на него печать, он объяснить не может. Возможно, сказался человеческий фактор. В результате
завод, он зашел в отдел кадров к ФИО5, кабинет которой располагается до проходной (до бюро пропусков). ФИО5 ему пояснила, что решение суда ей не надо, у нее уже имеется. После он прошел через проходную и направился в бухгалтерию к ФИО6, ее не оказалось в кабинете, время было уже примерно <данные изъяты>. Позже ФИО6 вернулась в кабинет, он попросил оплатить ему время вынужденного прогула на основании решения суда. ФИО6 ему разъяснила, что необходимо поставить печать на решении суда в канцелярии завода. Он ей пояснил, что ему некогда и направился в цех. В цехе переоделся и поднялся к табельщице, передал ей пропуск. К работе ДД.ММ.ГГГГ приступил примерно в <данные изъяты>. Считает, что на работу не опоздал, поскольку с <данные изъяты> находился на территории завода. Ранее на заводе действовал следующий порядок, если работник отпрашивался, то по его приходу фиксировалось фактическое его время прибытия, которое и оплачивалось, никого к дисциплинарной ответственности не привлекали.
