Печать на штатном расписании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 3 ст. 25 Закона о размещении заказов. Поскольку истцом организатору конкурса не представлены документы о наличии квалифицированных специалистов, не представлены документы, подтверждающие своевременное внесение задатка, суд считает, что у организаторов торгов имелись основания, предусмотренные п.2.6 Положения, ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов для принятия решение об отказе ООО «Управление ЖКХ г. Райчихинска» в допуске к участию в конкурсе. Вместе с тем, в обоснование своих возражений на иск, ответчик ссылается на отсутствие печати на штатном расписании общества, недоказанность наличия полномочий у ФИО6 действовать от имени ООО «Управление ЖКХ Райчихинское». Суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, поскольку действующее законодательство не содержит такого обязательного требования к штатному расписанию как наличие печати. По мнению суда, из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 является генеральным директором общества и имеет право действовать от имени данного юридического лица без доверенности. Указанные сведения содержаться в выписке из ЕГРЮЛ, выданной налоговым органом. Между

2020 год; решения общего собрания участников, оформленные протоколами общих собраний участников с 17.10.2016 по 24.03.2021. На ФИО1 возложена обязанность передать Обществу в течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу печать и следующие оригиналы документов ООО «Аэрохэндлинг»: устав; счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты сверки расчетов, товарные накладные за период 25.05.2017 – 24.03.2021; отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации за период 25.05.2017–24.03.2021, договоры с поставщиками: договор управления с Обществом от 26.06.2017 № 17.001, договор субаренды помещения с ООО «Дтрейд» от 01.08.2018, агентские договоры с авиакомпаниями за период 25.05.2017–24.03.2021; договоры реализации: договор на оказание представительских услуг для авиакомпаний за период 25.05.2017–24.03.2021; штатное расписание ; трудовой договор с Абрамовским; ведомости и приказы по заработной плате за период 25.05.2017– 24.03.2021; налоговые декларации за 2017–2020 годы; решения общего собрания участников, оформленные протоколами общих собраний участников с 25.05.2017 по 24.03.2021; учетную

за три последних года, в том числе об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведений о фактической численности работников в форме справки, утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих; печати ООО «Водоканал-КП», принять в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал-КП» ФИО2 об истребовани у ФИО1 путем изъятия и передачи конкурсному управляющему ООО «Водоканал-КП» ФИО2 следующих документов ООО «Водоканал-КП»: договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведений о фактической численности работников в форме справки, утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих; печати ООО «Водоканал-КП» отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу № А65-26292/2019 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его

препятствуют деятельности конкурсного управляющего. Относительно печати ООО «Адолит» ФИО1 пояснил, что печать отсутствует в его распоряжении; у ООО «Адолит» было две печати, одна из которых передана конкурсному управляющему, вторая – похищена ФИО10 ФИО1 обратился в Прокуратуру г. Омска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ссылаясь на то, что в период с декабря 217 года по февраль 2019 года, используя похищенную печать ООО «Адолит», фальсифицировал документы о выполнении ремонтно-строительных РАО, совершил хищение денежных средств. В уточненном перечне требований управляющего также указаны позиции: штатное расписание № 2 ООО «Адолит» от 21.07.2017, приказ по штатному расписанию от 21.07.2017. Вместе с тем, эти документы уже переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.04.2020 (т. 21 л.д. 134, оборотная сторона, «пакет № 2»). Управляющим также истребуется договор цессии № 1/2016 от 27.03.2016, заключенный между должником и ООО «Сибстройресурс». Вместе с тем, как пояснил ФИО1, указанный документ передан в материалы

жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что новое штатное расписание сельской администрации до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников не было утверждено. Реальность сокращения должностей подтверждена распоряжениями № и № от <дата> и утвержденными штатными расписаниями. Наличие подписи главы сельской администрации и печати на штатном расписании свидетельствует о фактическом утверждении нового штатного расписания. Суд неверно пришел к выводу о нарушении работодателем требования ч.2 ст. 180 ТК РФ. Уведомления о предстоящем сокращении истцы получили <дата>., уволены <дата>. В данном случае установленный двухмесячный срок предупреждения о предстоящем сокращении истек <дата> Выслушав представителя Балыктуюльского сельского поселения – БАА, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК

соответствующий период не нашел своего подтверждения. Также не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб. В подтверждение доводов истцом было предоставлено штатное расписание торгового центра на <дата> с оттиском печати ООО «ЛОТС» и подписью работодателя, из которого следует, что заработная плата начальника отдела закупа составляет <данные изъяты>. Представителем ответчика отрицался факт подлинности данного штатного расписания, согласно справке ООО «ЛОТС» от <дата> при проведении замеров печати в штатном расписании предоставленном истцом было установлено что штатное расписание сделано посредством компьютерной программы и распечатано на принтере. Размеры оригинальной печати и печати на штатном расписании не совпадают. (Т-2 л.д.75). В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между