садоводства. Для соответствующих целей выбраны два земельных участка: один площадью 106 000 кв. м, второй площадью 330 000 кв. м (т. 4, л. <...>). 10 ноября 2008 года председатель СНТ «ЭлитаСтрой» обратился к главе Администрации района с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 436 000 кв. м в собственность на платной основе для размещения дачного массива для коллективного садоводства. Данное заявление согласовано главой Администрации сельсовета, о чем свидетельствуют подпись должностного лица и печать органа местного самоуправления (т. 4, л. д. 80). 12 ноября 2008 года главой Администрации сельсовета подписан список граждан на предоставление садовых участков на территории муниципального образования, адресованный председателю СНТ «ЭлитаСтрой» (т. 4, л. <...>). 13 ноября 2008 года Администрация района вынесла постановление № 5904-п, которым утвердила акт выбора от 17.10.2008 (т. 4, л. <...>). 12 января 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:21:2802001:498 (предыдущий кадастровый номер 56:21:2802001:99), общая
доказательств, подтверждающих факт неподписания им спорной товарной накладной. Кроме того, главой КФХ не заявлено о фальсификации доказательствв порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, предприниматель, действуя добросовестно, ходатайствовало проведении судебной экспертизы с целью установления факта принадлежности или непринадлежности подписи главы КФХ той, что содержится в спорной товарной накладной, а также представил акт выпуска объектов аквакультуры от 09.08.2019, подписанный предпринимателем, специалистом ФИО3 и представителем администрации Труновского муниципального округа, проставлена печать органа местного самоуправления . Суды критически оценили указанный документ, однако не привели обоснованных мотивов в его оценке как ненадлежащего доказательства. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорная товарная накладнаяне подтверждает наличие договорных отношений сторон, являются преждевременными. Кроме того, суды ошибочно распределили бремя доказывания, возложив обязанность доказать, что проставленная в графе «Получил» подпись в спорной накладной принадлежит главе КФХ, на предпринимателя. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Судами установлено, что в обоснование заявления АО «Куйбышево» указывает, что в направленном ему экземпляре договора купли-продажи необоснованно включен пункт 7 об обременениях земельного участка, что представленный Администрацией городского округа Истра договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, отсутствует печать органа местного самоуправления . Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 460 ГК РФ и частью 3 стать 37 ЗК РФ, установив, что указанные в пункте 7 договора обременения соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года, учитывая, что данные ограничения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, судом не исследовались, пришли к обоснованному выводу, что включение спорного положения договора,
заверенный печатью органа местного самоуправления). Впоследствии 05 февраля 2018 года подготовлен межевой план, согласно которому в состав земельного участка с кадастровым номером 75:22:000000:216 добавлен исключенный ранее участок с кадастровым номером 75:22:590101:180, площадь уточняемого участка, состоящего из 15-ти обособленных земельных участков, составила 101 311 663 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 75:22:000000:216, площадью 101 311 663 кв.м., вновь было согласовано с руководителем Администрации ФИО4, о чем имеется соответствующая подпись должностного лица и печать органа местного самоуправления . Принимая во внимание уточненные границы спорного земельного, сведения о нем внесены в ЕГРН. Наличие согласования руководителя Администрации в ходе уточнения местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 75:22:000000:216, орган местного самоуправления в суде не опроверг. Более того, Администрацией издано постановление от 27 мая 2021 года № 963 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района «Читинский район», в соответствии
ФИО3 вступил в наследство, что подтверждается материалами наследственного дела. Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда <адрес> от 04.09.2003г. (дело № 2-807-03) был установлен факт принятия наследства со стороны ФИО2 ча. При этом 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с\т «Мысхако», 211 площадью 500 (пятьсот) кв.м., кадастровый номер земельного участка № 23:47:0118018:2070 в состав наследственного имущества не вошли вследствие того, что на свидетельстве на право собственности на землю была размыта печать органа местного самоуправления . Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО2 свидетельство на право собственность на спорный земельный участок не получили. Впоследствии ФИО3 обратился в Приморский районный суд с иском о признании права собственности на 1\2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с\т «Мысхако», 211. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <адрес> от 03.08.2006г. его исковые требования были удовлетворены, и за ФИО3 было признано право собственности на 1\2 доли данного земельного участка. 23.08.2005г. умер
т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее администрация) о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерного бездействия администрации, выразившегося в том, что ответчиком не был удостоверен надлежащим образом договор аренды земельного участка площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> так как в договоре не проставлена печать органа местного самоуправления . Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение его прав. В результате указанного бездействия ответчика ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за длительного нарушения его прав, волокиты. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, просил суд взыскать с администрации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате
собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, , участок № 509. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время лишен возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, поскольку оригинал Свидетельства на право собственности на землю № 1134 от 28.12.1992 года утерян, на руках имеется только его копия, в которой отсутствует подпись и печать органа местного самоуправления , выдавшего документ. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменный отзыв о согласии с иском и рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя. Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: На основании Решения Совета народных депутатов Красноярского района № 118 от 24.04.1992 было выдано
с иском к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав, что является членом СО «Отдых», в котором с 1984 года владеет земельным участком, площадью 0,04 га, постановлением Главы администрации Елабужского района и г. Елабуга за № 153 от 14 апреля 1993 года за членами СТ «Отдых» индивидуальные садовые участки были закреплены в пожизненное наследуемое владение, однако в выданном ФИО1 на основании данного постановления свидетельстве отсутствуют дата выдачи, печать органа местного самоуправления , подпись должностного лица и печать органа, выдавшего данный правоустанавливающий документ, - комитета по земельным ресурсам и земельной реформе Елабужского района и г. Елабуга, что препятствует в оформлении и регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок. В ином порядке получить надлежащий правоустанавливающий документ невозможно, в связи с упразднением органа, выдавшего свидетельство о праве на земельный участок. На ее заявление об устранении указанных недостатков ответчиком было рекомендовано обратиться в суд. Просит признать за
