г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого 2 5-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом в специальный стаж ФИО1 пенсионный орган не засчитал, в том числе периоды ее работы: - с 2 по 31 октября 1999 г. в должности социального педагога в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области, поскольку данное учреждение не поименовано в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 (далее также - Список от 6 сентября 1991 г. № 463); - с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. в должности социального педагога в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин,
старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ). По мнению пенсионного фонда, сотрудники учреждения таким правом не обладают, поскольку учреждением не соблюдено условие о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, предусмотренное пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила № 781). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав учреждения, справки о возрастном составе контингента обучающихся лиц, и установив, что учреждение является учреждением среднего профессионального образования, входит в перечень образовательных учреждений
старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ). По мнению пенсионного фонда, сотрудники учреждения таким правом не обладают, поскольку учреждением не соблюдено условие о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, предусмотренное пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила). Пунктом 14 Правил предусмотрено, что работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель, осуществляющий индивидуальную педагогическую деятельность в сфере образования по программам профессионального обучения по специальностям 13654 Маникюрша и 16470 Педикюрша, а также оказывающий бытовые услуги населению по маникюру и педикюру, указал на то, что спорный ГОСТ Р 58091- 2018 создает необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение установленного законом порядка стандартизирует правила оказания образовательных услуг, по программам профессионального обучения. Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения. Указывает, что педагогическая деятельность ФИО4 находит подтверждение материалами дела на 24.03.2015. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представила. В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и ее представитель против доводов жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на основании поступивших из правоохранительных органов
пункту 3 этой же статьи положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации. На момент возбуждения дела об административном правонарушении применялось Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277. В соответствии с пунктом 2 этого Положения не подлежат лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность , в том числе в области профессиональной подготовки. Со 2 апреля 2011 года применяется Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174. Согласно пункту 4 данного Положения образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная
страховых взносов в ОПФР, а следовательно периоды нахождения ФИО2 в учебных отпусках необходимо включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, педагогический стаж ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 25 лет 0 месяцев 03 дня. Ответчиком на судебный запрос была предоставлена информация- расчет педагогического стажа ФИО1. С учетом включения периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ - 3/0/0 - педагогическая деятельность ; с ДД.ММ.ГГГГ - 5/0/1 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 0/4/16 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 0/10/26 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 0/4/18 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 0/2/27 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 2/4/18 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 0/0/13 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 0/4/11 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 0/0/29 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ - 0/4/2 - педагогическая деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, командировки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - декретный отпуск. С данным решением не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Архангельскую среднюю школу <адрес> педагогом-психологом и учителем трудового обучения с оплатой по 9 разряду. В спорные периоды имела следующую педагогическую нагрузку: 1994 - 1995 учебный год педагогическая деятельность 8 часов недельной нагрузки - этика - 1 час, выбор профессии - 2 часа, с/х труд - 4 ч, 1995-1996 учебный год педагогическая деятельность 10 часов недельной нагрузки - выбор профессии – 2 часа, с/х труд - 8 часов, 1996-1997 учебный год педагогическая деятельность 14 часов недельной нагрузки - выбор профессии - 2 ч., с/х труд - 12 часов, 1997-1998 учебный год педагогическая деятельность 1 час недельной нагрузки - выбор профессии, с/х труд, 1998-1999
