Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 по делу№ А06-8990/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 03.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: государственное автономное учреждение Астраханской области «Астраханский социально- педагогический колледж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» о признании договора от 26.09.2017 № 63 на оказание услуг по перевозке на автомобильном транспорте среднего и (или) большого класса транспортных средств детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата7 700 рублей, уплаченных по договору. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.06.2019
к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, является наличие у должника источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. ФИО3 является вдовой (супруг ФИО5 умер 22.10.2009), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти. Из материалов дела не следует, что у должника имеются несовершеннолетние дети. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что прежней фамилией должника являлась фамилия: ФИО2. Должник в 1985-1986 гг. обучалась в одногодичном педагогическом классе при средней общеобразовательной школе г. Усолье-Сибирского, присвоена квалификация «воспитатель детского сада», о чем свидетельствует удостоверение от 30.06.1986 серии А №067854. Согласно аттестационному листу от 25.03.2005 на момент аттестации ФИО3 занимала должность воспитателя с 29.08.1988, общий трудовой стаж – 31 год, стаж педагогической работы – 27 лет. Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, ФИО3 в настоящее время не работает, является пенсионером. Так, из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета
ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту. Кроме того, руководствуясь пунктом 4.3 контракта, ответчик направил представленные истцом материалы на независимую экспертизу в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, которая в ходе оценки материалов экспертами РАНХиГС было вынесено отрицательное заключение, поскольку представленные материалы исполнителем не соответствовали предмету закупки, а именно по уровню сложности были предназначены для старших школьников из педагогических классов , а не для образовательных организаций высшего и среднего профессионального педагогического образования. 02 декабря 2021 года ответчик письмом № 2280-02 направил истцу экспертное заключение по материалам рабочей программы, практической программы, хрестоматии, учебному пособию с приложением самого заключения, подтверждающего низкое качество работы и большой процент плагиата. Содержание большого процента плагиата, без согласия авторов и правообладателей используемого материала, является грубым нарушением статьи 1274 ГК РФ. Апелляционным судом также отмечено, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным
либо отказе не принималось, данный период включен в общий трудовой стаж. 5.09.2013 года истице назначена досрочная трудовая пенсия. Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 14.12.2012 года л.д. 8-11, Решение № 189 от 14.12.2012 год об отказе в назначении пенсии л.д. 11, справку № 11 о работе ФИО1 в д\с№ 105 с 01.09.87г. по 16.09.1990г. л.д. 12 справку о зачислении ФИО1 в 11 педагогический класс средней общеобразовательной школы № 153 с 1 сентября 1990года и закончила его 19.06.1991г.л.д. 14, историческая справка л.д. 15, копия трудовой книжки ФИО1 л.д. 18- 24, справка, уточняющая занятость л.д. 26-27, Удостоверение А № 162754 л.д. 28, приложение к свидетельству л.д. 29, аттестат о среднем образовании <данные изъяты> С.Г./ /ФИО1/ л.д.34, копия свидетельства о заключении брака л.д. 35, аттестационный лист л.д. 42, материалы пенсионного дела, представленные на обозрение ответчиком, заявление о назначении пенсии л.д. 43-46,
задачами аттестации являются, в том числе учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава образовательных учреждений. Следовательно, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в т.ч. по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут продолжать выполнять работу по соответствующей должности. В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет среднее специальное образование, ДД.ММ.ГГГГ закончила педагогический класс при школе №<данные изъяты> ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в МКДОУ <адрес> «<данные изъяты>». В 2005 году ей присвоена 1 квалификационная категория по должности «воспитатель». В 2010 году приказом Комитета по образованию и науки администрации г.Астрахани первая квалификационная категория была подтверждена. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ закончила педагогический класс при школе №<данные изъяты> ей присвоена квалификация «воспитатель детского сада». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в МКДОУ <адрес>
ей было отказано виду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствующих учреждениях. Управлением Пенсионного фонда РФ в специальный стаж, дающий право на назначение указанной пенсии не был включен период учебы в средней школе № *** г. П*** в педагогическом классе с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Истец с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. работала в должности воспитателя и уволилась с работы по ст. 31 КЗОТ РСФСР в связи с поступлением на учебу. С дд.мм.гг. зачислена на учебу в педагогический класс при Порховской средней школе № *** и дд.мм.гг. отчислена из педагогического класса в связи с его окончанием, присвоена квалификационная категория «Воспитатель детского сада». С дд.мм.гг. принята на работу воспитателем в ясли-сад № *** «Т***», уволена дд.мм.гг.. Считает отказ во включении в льготный стаж периода обучения в педагогическом классе для назначения пенсии не правомерным. Просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Дновском районе Псковской области включить ей в специальный педагогический стаж период учебы по
