Пени на дату вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества «Сахалинская нефтяная компания» (г. Южно-Сахалинск; далее – АО «Сахалинская нефтяная компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 по делу № А59-5620/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис») о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2019 № 5/19 в размере 6 058 268 рублей, пени за период с 29.08.2019 по дату вынесения решения , пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из одной трехсотой ключевой ставки от суммы долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью геофизическая компания «Зонд» (далее – ООО ГК «Зонд»), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество «Металлист») о взыскании на основании договора аренды от 01.11.2018 № АН/П5/АН-181101-65489: - 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с января пор май 2019 года, 373 443 руб. 27 коп. пеней в связи с просрочкой внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, а также пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; - 121 427 руб. 42 коп. задолженности по базовой части арендной платы за период с января по май 2019 года, 38 322 руб. 88 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019,

по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 № 1рк в размере 1 448 837 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 4 958 033 рублей 21 копейки, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; неосновательного обогащения в размере 573 177 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 51 083 рублей 94 копеек, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения , определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (далее – указания № 2873-У) исходил из того, что заявленные истцом по делу уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, учитывая нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о взыскании пени на дату вынесения решения суда, дополнительно произвел расчет за период с 11.09.2021 по 10.03.2022, согласно которому размер пени составил 14 501 руб. 60 коп, а всего на дату принятия постановления - 49 857 руб. 50 коп. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за

Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ясный» (далее - общество) о взыскании по договору аренды задолженности в сумме 5 926 887,72 рублей, в том числе: 5 208 496,52 рублей долга за период с 11.03.2010 по 07.12.2010 и 92 947,33 рублей долга за период с 16.09.2008 по 10.07.2009, 625 443,53 рублей пени за период с 11.03.2010 по 07.12.2010, а также о взыскании пени на дату вынесения решения за период с 08.12.2010. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2011 по делу № А63-3915/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Ясный» в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края задолженность по арендной плате в сумме 5 926 887,72 рублей, в том числе: 5 208 496,52 рублей долга за период с 11.03.2010 по 07.12.2010 и 92 947,33 рублей долга за период с 16.09.2008 по 10.07.2009, 625 443,53

налогам, по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска о признании решения от 12.11.2012 № 16-15-38/34 частично недействительным, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2917358 руб. 11 коп., в то числе: НДФЛ за 2009, 2010, 2011 гг. в сумме 1326314 руб., пени на дату вынесения решения - 192807,08 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009г. - 57595 руб., за 2010г. - 189053.20 руб.. за 2011г. - 18614.60 руб.. ЕСН за 2009г.. в том числе в ФБ - 61384 руб., ФФОМС- 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб., пени на дату вынесения решения, в том числе в ФБ - 13965,88 руб., ФФОМС - 873.66 руб., ТФОМС -1501,61 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ,

времени и месте рассмотрения материалов проверок, 18.06.2018 вынесены решения № 24375, 24374, 10548, 10547, 10546, 10545 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), предусмотренных пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 119 НК РФ: за 4 квартал 2014 года налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ему до начислен налог в сумме 5079 руб., пени на дату вынесения решения - 1 906,44 руб.; за 1 квартал 2015 года налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, ему до начислили налог в сумме 5 461 руб., пени на дату вынесения решения - 1 776,51 руб.; за 2 квартал 2015 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 2 730,50 руб., ему до начислен налог в сумме 5 461 руб.; пени на

по Московской области и просил: - признать задолженность ФИО1 по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014-2020 годы и соответствующие им пени безнадежной ко взысканию, обязав МИФНС России №15 по Московской области исключить ее из единого налогового счета; - признать задолженность ФИО1 по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2021 год и соответствующие пени отсутствующей в части, превышающей 25 870,00 рублей налогов и соответствующей пени на дату вынесения Решения , обязав МИФНС России №15 по Московской области исключить ее из единого налогового счета. В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административным истцом от МИФНС России <данные изъяты> была получена справка от <данные изъяты> <данные изъяты> о наличии на дату формировании справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, согласно которой единый налоговый счет административного истца составил 2 137 298,09 рублей. Административный истец полагал, что указанное сальдо является неверным, поскольку