учитывать, что поскольку в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога не является основанием для прекращения обязанности по ее уплате, взысканная службой судебных приставов до вынесения судом решения об утрате права взыскания сумма налога и соответствующих пени не может рассматриваться как излишне уплаченная (взысканная). Вопрос о возврате данных сумм может быть рассмотрен в случае вынесения судом соответствующего решения. По пункту 15. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до моментавынесениярешения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. В пункте 15 Постановления N 57 разъяснено, что, поскольку
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года инспекцией вынесено оспариваемое решения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 52 449,40 рублей, ему начислены пени на момент вынесения решения в сумме 274 977,60 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 048 988 рублей. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком необоснованно исключены из налогооблагаемой базы хозяйственные операции по счетам - фактуры, выставленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТМК» по отгруженным товарам (работам, услугам), которые ранее были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Указанные уточнения обществом мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что задолженность по арендной плате и пени на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов сторон и квитанцией об оплате. Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Исполком также указал, что задолженность по договору аренды земельного участка № 19464 от 22.03.2017 у ответчика отсутствует. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ. 22.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком
А07-8447/2007 (судья Р.Х. Гилязутдинова) заявленные обществом требования удовлетворены. Судом первой инстанции указано, что поскольку пени исчислены налоговым органом по истечении проверяемого периода и выходит за рамки проверяемого периода, начисление пени по налогу на доходы физических лиц произведено неправомерно. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку сумма задолженности не изменилась, налоговым органом правомерно была исчислена сумма пени на момент вынесения решения . В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных Договором, истец по состоянию на 16.02.2021 начислил ответчику неустойку в общем размере 158 870,67 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки (верный – с 12.01.2021 по 16.02.2021), между тем с учетом увеличения ставки пени на момент вынесения решения (по сравнении с выполненным истцом расчетом), размер заявленной ко взысканию пени не превышает размер пени, подлежащей взысканию. Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011). Как
оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки на основании представленной 16.04.2020 обществом уточненной налоговой декларации №7 по НДС за 2 квартал 2017 года, составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 17.09.2020 №2086 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 52 449,40 руб., начислены пени на момент вынесения решения всего в размере 274 977,60 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 1 048 988 руб. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2017 года в размере 1 060 949 руб. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление. Решением Управления от 24.12.2020 №2-8-18/035758@ апелляционная жалоба ООО «Строй-Ком» оставлена
18.02.2022. На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 29.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласился с судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований апеллянт указывает , что задолженность по уплате пени на момент вынесения решения отсутствовала. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 19.07.2022 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований. В заявлении об отказе от исковых требований истец указывает, что при уточнении исковых требований им не учтена оплата пени на сумму 5 814,56 рублей. Проверив материалы дела в порядке статьи 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией
ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 254 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.00 коп., морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 108 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги в сумме 500 руб., пени на момент вынесения решения с *, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на составление претензии в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также о взыскании штрафа. * от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 969 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб.00 коп., моральный вред в сумме 5
Августиной И.Д. и Магадовой А.В. при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хенде Мотор СНГ» о взыскании 2437 000 рублей - разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего его товара на момент добровольного удовлетворения требования, 2316 170 рублей - пени за весь период просрочки, и взыскании пени на момент вынесения решения суда из расчета 37 970 рублей за каждый день просрочки - отказать.» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ООО «Хенде Мотор СНГ» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании 2437 000 (два миллиона четыреста тридцать семь тысяч) рублей - разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного
