Пени по дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности в досудебном порядке 2 Перечисление ПБС в доход федерального бюджета пеней, за счет сумм, причитающихся контрагенту за выполнение контракта при наличии соответствующего условия в государственном контракте или согласии контрагента, (при оплате контракта сумма выплаты контрагенту уменьшается на сумму пеней) <1> После завершения исполнения контрагентом обязательств по контракту/этапу контракта ПБС ПБС (уполномоченный администратор доходов федерального бюджета) В доход федерального бюджета поступили доходы от пеней, просроченная дебиторская задолженность погашена 3 Поступление от контрагента сумм пени (возврат дебиторской задолженности ) в федеральный бюджет В срок, указанный в требовании по уплате пеней Контрагент ПБС (уполномоченный администратор доходов федерального бюджета) В доход федерального бюджета поступили доходы от пеней (просроченная дебиторская задолженность погашена) 4 Перечисление в доход федерального бюджета пени (возврат дебиторской задолженности) за счет средств, направленных в обеспечение исполнения обязательств по контракту При неисполнении контрагентом требования об уплате пеней/После завершения исполнения контрагентом обязательств по контракту ПБС (уполномоченный администратор доходов федерального бюджета) ПБС В доход

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 578 рублей. Данным решением обществу также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 84 770 160 рублей; уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 111 686 рублей; уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль в размере 341 072 рублей. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям приобретения товара у ООО «Алитус», ООО «ТК «Нова», ООО «Реголит», ООО «Паритет», ООО «Дизель-Тех», и необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов. Вместе с тем инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности , числившейся за открытым акционерным обществом «Селивановский машиностроительный завод» (далее – ОАО

между сторонами был заключен договор №5/14, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца оказать ему услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги. Согласно пунктам 2.3.11, 2.3 12, 2.3.15 исполнитель обязался производить сбор наличных и безналичных средств от населения за предоставленные услуги, предоставлять заказчику отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты, а также производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ на 4-й день, а также перечислять 50% пени по дебиторской задолженности за ЖКУ Заказчику 1 раз в месяц после их поступления на расчетный счет исполнителя за услуги ЖКУ на расчетный счет указанный заказчиком. Ответчик обязанность по перечислению денежных средств, собранных за ЖКУ с населения, истцу не исполняет с мая 2014г. Указанные денежные средства МУП «Расчетный центр» перечислял непосредственно ресурсоснабжающим организациям: Открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» и открытому акционерному обществу «ЯГК». Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик

домашним и иным подобным использованием. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в накладных. Таким образом, судом установлено, что истец по договору передал, а ответчик принял товар на общую сумму 281345,46 руб., а также денежные средства на сумму 248893,41 руб. Кроме того, указанная задолженность подтверждена актами сверки взаиморасчетов, расчетами пени по дебиторской задолженности с 01.10.2009 по 26.11.2009 (том 1, л.д. 24, 25-26, 27-28) и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 530238,87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по накладным, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не исполнил условия договора, вследствие чего у ответчика

пунктам 2.3.11, 2.3.12, 2.3.15 которого исполнитель обязался производить сбор наличных и безналичных средств от населения за предоставленные услуги, предоставлять заказчику отчеты о произведенных начислениях за услуги и полученной от населения оплаты. Согласно пункту 2.3.13 договора исполнитель обязуется ежедневно до 15 часов предоставлять заказчику информацию о собранных и перечисленных денежных средствах поставщикам ЖКУ. В пункте 2.3.15 договора согласована обязанность Центра производить перечисление денежных средств, собранных за ЖКУ на 4-й день, а также перечислять 50% пени по дебиторской задолженности за ЖКУ Заказчику 1 раз в месяц после их поступления на расчетный счет исполнителя за услуги ЖКУ на расчетный счет указанный заказчиком. Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Полагая, что с мая 2014 года МУП «Расчетный центр» неправомерно

за 2004 год в размере 98 551 рублей 30 копеек и о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 19 710 рублей 26 копеек; а также о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в размере 16 834 рублей 81 копеек, как не соответствующее представленным в материалы дела доказательствам. При этом общество просит оставить в силе в указанной части решение суда, которым было учтено, что обществом представлены в налоговую инспекцию для осуществления налоговой проверки и в материалы дела все документы, подтверждающие правомерность списания безнадежной дебиторской задолженности . В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части. В своей кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества в связи с тем, что

юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Договором предусмотрено, что в случае недостаточности поступивших на счет клиента денежных средств для погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам, повышенным процентам, неустойки в виде пени, комиссий и других платежей согласно условий настоящего договора, погашать задолженность перед Банком согласно следующей очередности: дебиторская задолженность перед Банком; пени по дебиторской задолженности ; неустойка в виде пени; просроченные проценты; начисленные проценты; комиссионные выплаты в пользу Банка; просроченный кредит; проценты по кредиту до даты наступления срока платежа. Банк вправе изменить очередность погашения задолженности клиента перед Банком. По мнению истицы указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий

в суде первой инстанции 2-2/2022) УИД 75МS0041-01-2021-003370-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Куклиной И.В. судей Процкой Т.В., Трифонова В.А. при секретаре Разумове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июня 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 А.чу, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 ча, ФИО3 в пользу АО «Читаэнергосбыт» в солидарном порядке пени за просрочку платежей в

года, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года; - сумму дебиторской задолженности в размере 6 117 421,59 рублей, с НДС, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года; - сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, а именно суммой 6 117 421,59 руб., в размере 1 015 659,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по 14.04.2014г. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года; - сумму пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235 719,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года; - сумму дебиторской задолженности в размере 698 000 руб., с НДС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (при этом оставшаяся сумма дебиторской задолженности в размере 100 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с ООО «Золотой пятачок в силу ограничения договора поручительства); - сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, а именно суммой 698 000руб., в размере 147 440,54руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – по

об уступке требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредита по следующей дебиторской задолженности первоначального кредитора: дебиторская задолженность населения за содержание жилья, отопление, газоснабжение, электроснабжение, ГВС, ГВС пени, отопление пени, электроснабжение пени, газоснабжение пени, содержания жилья пени, ОДН электроснабжение, содержание жилья по переданным домам, содержание жилья пени по переданным домам на сумму 15608959 рублей 50 копеек. Указанная дебиторская задолженность возникла на основании осуществления первоначальным кредитором предпринимательской деятельности по обслуживанию многоквартирных жилых домов (п.1 соглашения). Стоимость имущества, отчуждаемого по данному договору, составляет 411111 рублей 11 копеек (п. 3 соглашения). Право требования (дебиторской) задолженности первоначального кредитора переходит от первоначального кредитора новому кредитору после рассмотрения судами дел о взыскании (дебиторской) задолженности в пользу первоначального кредитора в момент подписания сторонами акта (актов) приема-передачи права требования (абзац 2 п.6 соглашения). Одновременно с переходом права требования (дебиторской) задолженности первоначальным кредитором передаются новому кредитору судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие