Пени по решению суда проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 1 987 908 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога. В остальной части заявление было оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 11.08.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г. в обжалуемой части отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно кассационной жалобе заявителя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2011 г. было обжаловано в части доначисления 1 985 463 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафов. При новом рассмотрении указание суда кассационной инстанции выполнено. Исследован вопрос исправления ошибочной проводки в учете общества. Заявитель в судебном заседании

статьи 265 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций. В соответствии подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. При новом рассмотрении на основе исследования и анализа журнала проводок за 2006 год по счету 91.06.01,51 суд установил, что указанные в данной проводке суммы являются пенями по страховым

за период с 23.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и с дальнейшим взысканием пеней за период с 08.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2020 банку «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Компания «Полюс» и ООО «Ока» отказано полностью. Не согласившись с решением суда, банк «Солидарность» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что обжалуемое решение принято при недоказанности ответчиком оплаты задолженности по кредитным договорам. Обращает внимание судебной коллегии на совершение банком проводки по платежным поручениям, представленным ответчиком 20.12.2017, в период непосредственно предшествующий банкротству КБ «Северный кредит». Считает, что выводы в решении суда

с чем считает также незаконным начисление в оспариваемом требовании пени за период с 17.02.2011 по 07.02.2014. На основании изложенного ОАО «Преображенская база тралового флота» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также от ОАО «Преображенская база тралового флота» поступили и приобщены судебной коллегией к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество также не согласно с включением в требование Камчатской таможни от 07.02.2014 № 17 таможенных платежей и пени, исчисленных в нарушение статей 254, 262, 347 Таможенного кодекса Таможенного союза со стоимости «общих услуг» на сумму 63985 долларов США (1 873 064 рубля 89 копеек), не относящихся к произведенному ремонту судна (швартовка, стоянка у причала, подключение и отключение к трубопроводу пресной воды, снабжение пресной водой, подключение и отключение электропитания, электропитание, предоставление емкости для отходов и уборки, пожарная вахта, лоцманская проводка , подключение и отключение пожарной магистрали, установление и снятие

проведения операций по карточке «расчеты с бюджетом» и обязании инспекции уменьшить в карточке «расчеты с бюджетом» задолженность по налогам и пеням. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Дальгеофизика» указало, что судом не дана оценка нарушению налоговым органом прав и законных интересов предприятия при отражении проводки согласно пяти определениям судов о приостановлении взыскании, начислении и взыскании пеней. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение суда оставлено без изменения, при этом апелляционный суд указал на необоснованность довода предприятия о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в не проведении предусмотренной Приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@ проводки по карточке «расчеты с бюджетом», поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции и не являлось предметом рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2009 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационной инстанцией указано, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству,

пришел к выводу, что требования о признании договора недействительным в части увеличения кредита до 108 000 рублей, возложении обязанность ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет суммы кредита и возвратить сумму начисленных процентов, штрафов, пеней и иных платежей по кредитному договору, начисленных банком на сумму свыше установленного лимита в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку из заявления на выпуск банковской карты следует, что ФИО1 дала согласие на изменение лимита по договору в соответствии с условиями при получении с номера мобильного телефона № SMS-сообщений. Вместе с тем, согласно выписке по счету и ответа Банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделаны исправительные проводки : ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на счет возвращены денежные средства в размере 24 460,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен возврат платы за пропуск

ИФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021. Суд апелляционной инстанции установил: решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 28 300 руб., штраф – 14 150 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 – 3 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-2392/2017/6). 19.01.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 61 450 руб. (информация о проводке №237781 от 19.01.2018). Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.12.2017 с ПАО СК