представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4493290,01 руб. за период с 18.10.2015г. по 04.12.2015г., пени по ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 2638956,84 руб. за период с 05.12.2015г. по 31.12.2015г. Представитель ответчика относительно удовлетворения данного ходатайства возражал, полагает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку пени по Закону об электроэнергетике при подаче иска ко взысканию с ответчика истцом не заявлены. Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и направлено на защиту нарушенного субъективного права или охраняемого законом
в ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале 2016 года истец начисляет неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым были внесены изменений в №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и пени по закону «Об электроэнергетике » подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком по ст.110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с ООО "УК "АКТИВ" в пользу ООО "НУЭСК" сумму основного долга за октябрь, ноябрь 2015 г., январь, февраль 2016 г. в размере 65 736 (Шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 77
заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению. Суд в заседании 28.02.2017 откладывал судебное разбирательство дела именно для определения истцом возможности привлечения общества "КЗФ" к иным мерам гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, в настоящем заседании истец иных мер гражданско-правовой ответственности не заявил, настаивает на взыскании с ответчика пени по Закону об электроэнергетике . Однако как указано выше, истец не обладает правом на взыскание такой неустойки (пени), так как не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а иных мер гражданско-правовой ответственности не заявляет, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения суд принимает во внимание позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 №Ф09-12297/16 по делу №А60-26791/2016. Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга,
заявлять ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению. Суд в заседании 11.04.17 и в настоящем заседании предлагал истцу рассмотреть возможность привлечения общества "КЗФ" к иным мерам гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, в настоящем заседании истец иных мер гражданско- правовой ответственности не заявил, настаивает на взыскании с ответчика пени по Закону об электроэнергетике . Однако как указано выше, истец не обладает правом на взыскание такой неустойки (пени), так как не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а иных мер гражданско-правовой ответственности не заявляет, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истцу отказано в иске расходы по уплате госпошлины в части заявленных требований возмещению истцу не подлежат. При этом в части уменьшения иска госпошлина в суме 79880руб. подлежит возврату истцу из бюджета
закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим суд считает, что пени по Закону об электроэнергетике начислены Истцом обоснованно. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика пени подлежит удовлетворению в полном размере. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 702 рубля. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 16 724 рубля 09 копеек
