кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области», Чернобровиной Марины Викторовны, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019, требования удовлетворены частично, оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 46 219 рублей, пени по земельному налогу в сумме 21 140,56 рубля, штрафа по земельному налогу в сумме 8845 рублей признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
войск Министерства внутренних дел России (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 по делу № А45-1433/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России 392 рублей 05 копеек пени по земельному налогу . Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 заявление инспекции удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 15.07.2015 кассационная жалоба возвращена управлению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение
сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020 по делу № А12-25734/2019 по заявлению учреждения о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) по повторному начислению пени в размере 1 288 рублей 73 копеек, обязании налоговый орган сторнировать пени по земельному налогу КБК 18210606033100000110, ОКТМО 18651408 в размере 1 288 рублей 73 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе учреждение ставит
апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу № А41-70593/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу очередности оплаты обязательных платежей при реализации имущества должника. Определением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.10.2021 и округа от 18.01.2022, разногласия разрешены, налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, подлежат погашению в составе расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить
от 09.12.2019 по тому же делу, по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налога и пени исполненной, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем признания исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, перечисленного в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 № 201 в размере 21 168 315 рублей и по уплате пени по земельному налогу за 2014 год, перечисленной в бюджет платежным поручением от 23.09.2015 № 202 в размере 916 812 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении
налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет» (далее – учреждение, ГОУ ВПО ИрГТУ) о взыскании задолженности в сумме 3 822 595 рублей 38 копеек, в том числе: 81 393 рубля 18 копеек – пени по налогу на имущество, 3 526 273 рубля земельного налога, 214 928 рублей 81 копейка пени по земельному налогу . Решением суда от 29 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Из кассационной жалобы следует,
общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 №38 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 216 255,80 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 290 754,26 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 216 255,80 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований
от 10.04.2017, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2023 по состоянию на 04.12.2015; решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 № 28; требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 18 361,8 руб.; решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69. Суд также признал не подлежащим исполнению в отношении предпринимателя постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69. В части требований о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени,
Е.О.), установил: индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию земельного налога за налоговые периоды 2009-2015 годов в размере 134 430 рублей 41 копейка, пени по земельному налогу в общей сумме 40 657 рублей 98 копеек и об устранении нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017
МИФНС № 2 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция), выраженные в списании в период с 09.12.2021 по 04.04.2022 с расчетного счета КА «Силикатчик» денежных средств в размере 127 604,07 руб., из которых: 114 028,85 руб. ? по решению № 3347 от 23.03.2016 на основании требования от 16.02.2016 № 1397 о взыскании земельного налога за 2015 год; 4364,62 руб. ? по решению от 29.06.2015 № 6104 на основании требования от 18.05.2015 № 2117 о взыскании пени по земельному налогу за 2012 и 2014 годы; 3672,20 руб. ? по решению от 08.09.2015 № 10591 на основании требования от 21.07.2015 № 5338 о взыскании пени по земельному налогу за 2014 год; 5538,40 руб. – по решению от 27.11.2015 № 13751 на основании требования от 15.10.2015 № 21219 о взыскании пени по земельному налогу за 2012 и 2014 годы; об обязании ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда и МИФНС № 2 по Волгоградской области вернуть
при секретаре Азнабаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-775/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций: по земельному налогу за 2016 год в размере 217 рублей, пени по земельному налогу в размере 18,81 рублей за период с 02.12.2017 по 15.11.2018; по земельному налогу за 2018 год в размере 217 рублей, пени земельного налога по земельному налогу в размере 8,94 рублей за период с 03.12.2019 по 28.06.2020; пени по земельному налогу в размере 13,64 рублей за период с 01.12.2015 по 28.06.2020 с суммы недоимки 181 рублей по земельному налогу; пени по земельному налогу в размере 16,34 рублей за период с 02.12.2016 по 28.06.2020 с
налогу, пени, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 состоит на учете в УФНС России по Владимирской области в качестве налогоплательщика. УФНС России по Владимирской области обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать: - задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 291 руб.; - задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 291 руб.; - задолженность по пени по земельному налогу за 2015-2016 годы, 2018 год в размере 0,07 руб. за период с 25.06.2019 по 25.06.2019; - задолженность по пени по земельному налогу за 2015 год в размере 123,56 руб. за период с 07.02.2017 по 28.06.2020; - задолженность по пени по земельному налогу за 2016 год в размере 80,74 руб. за период с 08.02.2018 по 28.06.2020; - задолженность по пени по земельному налогу за 2018 год в размере 6,82 руб.; - задолженность по пени
при секретаре Колечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки, У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности в размере 36 822 рублей 64 копеек, в том числе: налог на имущество за 2020 год в размере 1 680 рублей 15 копеек; пени по земельному налогу (ОКТМО №) за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей 11 копеек; пени по земельному налогу (ОКТМО №) за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей 11 копеек; пени по земельному налогу (ОКТМО №) за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 рублей 11 копеек; пени по земельному налогу (ОКТМО №) за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по
