учетной ставки Банка России от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Судом установлено, что факт нарушения МКУ «УКС» сроков оплаты выполненных работ по справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 16.11.2015, счету № 247 от 16.11.2015, счету-фактуре № 388 от 16.11.2015 подтверждается материалами дела. При определении периода начисления пени суд исходил из даты 16.11.2015 счета № 247 и счета-фактуры № 388, признал обоснованным начисление пени со следующего дня после частичной оплаты счета № 247 от 16.11.2015 и счета-фактуры № 388 от 16.11.2015 платежным поручением № 2323 от 18.12.2015, то есть с 19.12.2015. При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5% (действующая на дату принятия решения), в связи с чем взыскано с ответчика в пользу истца 12 893 440 руб. 01 коп. пени, в остальной части отказано. Оснований для
с ответчика. Судебная коллегия, повторно проверив расчет суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности указанного расчета, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества правильно взыскана неустойка в размере 4 130 070 руб. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022. Вместе с тем, в резолютивной части, суд первой инстанции не отразил о необходимости взыскания неустойки, начисляемой в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении размера пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения ввиду того, что истец вправе требовать уплаты неустойки
(далее – отдел МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, отдел, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту-договору энергоснабжения за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 193 913, 43 руб. и пени в сумме 8 146, 38 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (уточненные требования). Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 14.06.2022 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены
порядке упрощенного производства, удовлетворены уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Успех» (далее - ООО «УК Успех», ответчик) о взыскании 428 259, 19 руб. задолженности за поставленную по договору № 30615 мо от 02.08.2021 в период с октября по декабрь 2021 года горячую воду на общедомовые нужды, 23 027, 93 руб. пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях
мотивированного судебного акта судом изготовлено мотивированное решение суда по делу № А55-9688/2022. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании пени, удовлетворить иск администрации, взыскав пени в размере 3 075,05 руб. за период с 13.07.2021 по 02.11.2021, пени в размере 6 725,86 руб. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, а также пени со следующего дня по окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 7.2 Договора неустойка за нарушение срока оплаты более чем на пять дней предусмотрена в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Суд первой инстанции посчитал расчет истца обоснованным, несмотря на неправильное исчисление даты, с которой может взыскиваться неустойка. Вывод суда первой инстанции о взыскании пени в размере 5630,16 руб. является верным. Вместе с тем, истец просил взыскать пени со следующего дня после вынесения судом решения до исполнения обязательства. Указанное требование также правомерно удовлетворено судом, с учетом того, что неустойка ограничена 10 % задолженности, то есть не может быть более 20 350 руб. В силу статьи 523 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора Поставщиком, в том числе при неоднократном нарушении сроков поставки. Апелляционная коллегия полагает, что отказ Покупателя от Договора вследствие просрочки исполнения и утраты в связи
371,73 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого 2999 руб. (сумма задолженности основного долга) + 371,73 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 3370,73 руб. – сумма общей задолженности по кредиту. На 02.05.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 3370,73 руб., из них 2999 руб. – сумма основного долга, 371,73 руб. – сумма процентов за пользование займом. Также в соответствии с п. 9 договора займа был произведен расчет пени со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 13.06.2016 г. по 02.05.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 690 (количество дней просрочки платежа) = 64600 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело
качестве индивидуального предпринимателя с 13.12.2005 года, снята с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 31.03.2014 года. За время осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на нее законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ и имеет задолженность по уплате обязательных платежей. В связи с тем, что ранее взысканная недоимка по страховым взносам за 2012-2014 годы не уплачена, то на нее начисляются пени со следующего дня после вынесения требования об уплате недоимки и пени, взысканной по исполнительному документу, до момента фактической уплаты, а именно, ФИО1 доначислены пени на ранее взысканную задолженность за 2012 -2014 года за период с 25.04.2014 года по 30.09.2015 года по постановлению от 06.06.2013 года и судебному приказу от 13.08.2014 года в общей сумме <данные изъяты>, в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты>, пени на страховую часть трудовой пенсии – <данные
кредитом)= 2389,07 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого 20514,95 руб. (сумма задолженности основного долга) + 2389,07 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 22904,02 руб. – сумма общей задолженности по кредиту. На 04.04.2017 г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 22904,02 руб., из них 20514,95 руб. – сумма основного долга, 2389,07 руб. – сумма процентов за пользование займом. Также в соответствии с п.9 договора займа был произведен расчет пени со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 19.04.2016 г. по 04.04.2017 г.: 200 руб. (размер неустойки) х 350 (количество дней просрочки платежа) = 70000 руб. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело
в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. В установленной правовой ситуации, в связи с явной несоразмерностью общего размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд уменьшает заявленную ко взысканию сумму пени за период с <дата> по <дата> до 160 000 руб., что не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по договору купли-продажи. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 171,67 руб. в день исходя из произведенного расчета с учетом периода и размера пени, подлежащего взысканию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Поскольку при подаче иска оплата истцом государственной пошлины в силу тяжелого имущественного положения не производилась, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Пушкинского городского округа <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере 6 780
произведено списание задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2017 налоговый период в размере 3576 руб. (налог) в размере 1091,58 руб. (пени) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу в размере 772,13 руб., в том числе: - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,55 руб., в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени со следующего дня после срока уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ) до даты выставления требования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. - по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 722,58 руб. (2015 г. – в размере 288,19 руб. + 2016 г. – в размере 288,19 руб. + 2017 г. – в размере 146,20 руб.). В связи с тем, что сумма налога за 2015 год в размере 3576 руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ), суд.приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – не отменен,
