срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Таким образом, срок оплаты поставленного в июне, октябре, ноябре, декабре 2018 года газа наступил в соответствующем месяце 2018 года, но не в феврале 2019 года. Истец определил предмет исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату газа, поставленного в 2018 году, за период просрочки платежа с 03.02.2019 по дату фактической оплаты долга, реализуя в данном случае принадлежащее ему право в соответствующей части. Расчет пени за газ , поставленный в апреле 2019 года, также произведен истцом в соответствии с условиями Договора. Второй срок оплаты по расчету истца с 01.05.2019 по 27.05.2019 (поскольку 25.05.2019 является выходным днем (суббота), то срок оплаты третьего срока платежа переносится на первый следующим за ним рабочий день, то есть 27.05.2019), итого срок просрочки по второму сроку оплаты 27 дней. В апелляционной жалобе ответчики указывают, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем
в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие МУП «КЭС «Энерго». В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 31.08.2015 №22-Д-0854/15 за март-апрель 2016 года в размере 6 528 800 рублей 00 копеек, просил взыскать 13 271 954 рубля 68 копеек задолженности за газ, поданный в апреле 2016 года, пени за газ , поставленный в марте 2016 года в сумме 352 665 рублей 95 копеек, пени за газ, поставленный в апреле 2016 года в сумме 419 097 рублей 30 копеек по состоянию на 29.06.2016, пени за газ, поставленный в апреле 2016 года с 30 июня 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из следующего расчета: - за период с 30.06.2016 по 24.07.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности
взыскании денежных средств, при участии представителей в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.06.2021, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой А.Д., У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Севтеплоэнерго» (далее – ответчик) в пользу истца пени за газ , поставленный в период за июнь 2021 г. за период с 20.07.2021 по 23.08.2021 в размере 4 643,73 руб., пени за газ, поставленный в период за июль 2021 г. за период с 19.08.2021 по 23.08.2021 в размере 545,68 руб., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного газа начиная с 24.08.2021 и по день фактической оплаты, проценты за период с 20.07.2021 по 23.08.2021 в размере 3 716,10 руб., законные проценты за период
- пеня, с последующим расчетом пени по день исполнения обязательства от суммы основного долга. Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) с отдела МВД России по Каякентскому району в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" взысканы 5049 руб. 74 коп. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. При этом судом принято решение по требованию истца в части взыскания пени с 08.11.2018 и декабрь 2018г. Требование о взыскании пени за газ , поставленный с марта 2018г. по ноябрь 2018г. судом не рассмотрено и не принято решение в этой части. В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд,
руб., которая образовалась именно на момент введения ограничении, а не вынесения судебного приказа. Действительно, ФИО1 задолженность по судебному приказу погашена, что не отрицалось ответчиком. Между тем на момент ограничения подачи газа задолженность, помимо указанной в судебном приказе, составляла 5381,67 руб., что не было оплачено ФИО1 Согласно счету на оплату газа за апрель 2017 г., задолженность ФИО1 составляет 6304,16 руб., в том числе газоснабжение природным газом – 5911,05 руб., отключение газа – 209,97 руб., пени за газ – 183,14 руб. (л.д. 10). Согласно счету на оплату газа за октябрь 2017 г., задолженность ФИО1 составляет 6304,16 руб., в том числе газоснабжение природным газом – 5911,05 руб., отключение газа – 209,97 руб., пени за газ – 183,14 руб. (л.д. 10). Кроме того, ему было известно о наличии задолженности за потребление газа и отключение газа, что следует из письма ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от дата и счетов на оплату. Поскольку ФИО1 задолженность за
<адрес> следующим образом: на ФИО2 в размере доля, на ФИО3 –в размере доля, на ФИО5 – в размере доля; возложении обязанности на ООО «УК Возрождение» заключить с ФИО2, ФИО5, ФИО3 отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире <адрес>; возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» разделить задолженность по оплате за поставку природного газа, расходов по установке УЗК и пени за газ в размере сумма. между ФИО2 в размере доля, ФИО3 –в размере доля, ФИО5 – в размере доля; возложении обязанности на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» разделить начисление за обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме между собственниками соответственно долям за жилое помещение по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессия водоснабжения», ОАО «Волгоградэнергосбыт» разделить начисление за отопление, водоснабжение, электроснабжение на ФИО2 в размере доля, на
акт __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 за изменение режимов газопотребления начислено <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» за потребленный газ составляет <данные изъяты> копейка, из которых изменение режимов газопотребления в размере <данные изъяты> копеек, газоснабжение природным газом в размере <данные изъяты> копеек, госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, пени за газ в размере <данные изъяты> копеек, газоснабжение ГМРГ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек, госпошлина в ГМРГ «<данные изъяты>» размере <данные изъяты> копеек. В результате незаконного подключения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено <данные изъяты> копеек. В результате незаконного подключения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислено <данные изъяты> копейка. В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
времени истец производит оплату в полном объеме согласно данным счетчика. Однако в извещении за июль месяц ответчиком была начислена пеня в размере 0,12 руб., которую он оплатил. Далее в феврале была выставлена пеня в размере 27,94 руб., которую истец также оплатил. В дальнейшем нарастающим итогом за март 2017 год – 56,85 руб., за апрель - 120 руб., начисление которых истец считает незаконным. На основании изложенного, истец просил суд признать действия ответчика по начислению пени за газ незаконными, взыскать с ответчика уплаченные пени в размере 28,06 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и обязать ответчика принести публичные извинения истцу через СМИ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе, ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить. В качестве
