за исх. № 99 с просьбой перечислить на расчетный счет в банке налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г. в размере 688 751 руб. Письмо с заявлением, согласно почтовой отметке на уведомлении о вручении, сдано на почту 07.10.2008 г., получено налоговым органом 13.10.2008 г. 22.01.2008 г. в налоговый орган было направлено повторное заявление о возврате НДС в сумме 688 751 руб., в котором просил произвести расчет пени за несвоевременный возврат налога , начиная с 22.10.2008 г. На основании решений о возврате от 02.02.2009 г. №№ 403, 404 сумма налога в полном объеме была возвращена заявителю платежными поручениями № 979 от 04.02.2009 г., № 978 от 06.02.2009 г., № 978 от 09.02.2009 г. Поскольку сумма налога была возвращена без уплаты процентов, 16.02.2009 г. ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС по Хабаровскому краю с заявлением за № 09 с просьбой обязать Межрайонную ИФНС России №
о бездействии пристава-исполнителя опровергаются материалами дела. Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 , заявитель фактически не согласен с его действиями. Судом установлено, что согласно письму налогового органа от 25.01.2007г. исх. № 10-09/1386, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в соответствии с решениями Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ООО фирма «САМ» произведен возврат налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. (л.д. 47) Из содержания апелляционной жалобы также следует, что суммы, взысканные по решению суда в пользу взыскателя ООО фирма «САМ», а именно излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременный возврат налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фондРоссийской Федерации, перечислены должником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
извещен, У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Алтайского края обратилось Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Птицефабрика Молодежная» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о признании решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата № 897 от 04.09.2010г. недействительным в части и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченного налога в сумме 29492 руб. 61 коп., а также взыскания пени за несвоевременный возврат налога в размере 346 руб. 64 коп.. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что действия налогового органа по проведению зачета излишне уплаченного единого социального налога в счет задолженности по пени по НДФЛ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АКГУП «Птицефабрика Молодежная». Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленном
Октябрьскому району, г. Барнаула, Алтайского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным отказа в форме письма № 10-49/2679 от 14.03.2007 года и обязании инспекции возвратить переплату по налогу на прибыль в размере 363 671 руб. 67 коп., взыскав с инспекции проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 7 000 руб. 68 коп., В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат налога до 15 152 руб. 99 коп. ввиду увеличения периода начисления пени, представил соответствующий расчет. Суд принял к рассмотрению заявленные уточненные требования. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом отказа в форме письма в возврате переплаты и его несоответствие действующему законодательству. Представитель инспекции в отзыве на заявление и в ходе судебного заседания, указал, что указанный отказ инспекции является правомерным,
ООО "Втормет Скрап" ответчик: ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о возврате 7376 руб. пени при участии - от истца: не явились (извещены). - от ответчика: не явились ( извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя). установил: Общество с ограниченной ответственностью "Втормет Скрап" обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о возврате 7376 руб. 23 коп. пени за несвоевременный возврат налога . Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям. Общество с ограниченной ответственностью "Втормет Скрап" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и о выплате пеней в сумме 7376 руб. 23 коп. за нарушение налоговой инспекцией сроков возврата из федерального бюджета подлежащих возмещению сумм НДС за май 2007 года. Общество представило в налоговую инспекцию 20.06.2007 г. декларацию по НДС по ставке 0 процентов, в связи
65RS0017-01-2021-000072-56 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2021 года г. Холмск Сахалинской области Холмский городской суд Сахалинской области в составе: в составе: председательствующего судьи Рудопас Л.В., при секретаре Ларионовой Н.В., с участием представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании пени за несвоевременный возврат налога , у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд первоначально с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о взыскании излишне взысканной суммы налога и пени за несвоевременный возврат налога. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат налога выделены в отдельное гражданское судопроизводство. В обоснование исковых требований истец указал, что судебными приказами мирового судьи судебного
истцом принято решение № от 15.03.2016 о взыскании налоговой задолженности по налогу и пени с ответчика через суд. По состоянию на дату рассмотрения дела, административным ответчиком доказательств уплаты заявленного истцом размера налога и пени не представлено, равно как и доказательств, порочащих указанный размер невозвращенного налога и размер задолженности по нему. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок обращения с иском в суд налоговым органом соблюден, а представленный им расчет размера налога и пени за несвоевременный возврат налога , судом проверен и признан верным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанного размера задолженности по налогу и пени подлежащими удовлетворению. В соответствии ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, РЕШИЛ: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1
имущественного налогового вычета и возврат из бюджета уплаченного им НДФЛ в определенной сумме. В 2016 году административным истцом подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой он заявил соответствующий налоговый вычет, а также представлено заявление о возврате суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом возвращена сумма налога в размере 217 448 рублей, в связи с чем административный истец полагает, что сумма налога возвращена с просрочкой в один месяц. Административным истцом произведен расчет пени за несвоевременный возврат налога за 2015 год в размере 1 939 рублей 96 копеек. В 2017 году административным истцом подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой он заявил соответствующий налоговый вычет, а также заявление о возврате суммы налога в размере 65 200 рублей. Административный истец указывает, что сумму налога в размере 26 2287 рублей возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога в размере 65 200 рублей возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой возврата налога
способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, требование Инспекции о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц основано на законе. В указанной части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требования Инспекции к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, начисленного за 2015 год, за период со 02.12.2016 по 31.01.2017 в размере 143,02 руб. Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ФИО1 в жалобе о незаконности судебного акта в части отказа в удовлетворении его встречного требования о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 8508 руб. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК Российской
