при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз», п. Новинки, Нижегородская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье», г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по аренде транспортных средств, машин и оборудования № 7 от 10.04.2017 в сумме 504 000 руб.00 коп. за период с мая 2017 по август 2018 г., а также пени за неуплату по договору в сумме 315 579 руб. 00 коп. за период с 06.05.2017 по 30.08.2018 г. при участии представителей: от истца: не явился от ответчика: не явился, и установил: АО «Элитно-семеноводческое хозяйство «Учхоз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Междуречье» с вышеуказанными требованиями. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились. Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3
«Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 9 031 руб. 64 коп Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2013 дело № А55-14603/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области (далее – истец, КУМС г. Кинель) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, Кинельская теплоэнергетическая компания) о взыскании 4 765 руб. долга по арендной плате, 3 761 руб. 97 коп пени за неуплату по договору аренды земельного участка от 13.01.2008, 504 руб. 51 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 20.06.2013. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 дело № А55-14603/2013 по иску КУМС г. Кинель к Кинельской теплоэнергетической компании о взыскании 4 765 руб. долга по арендной плате, 3 761 руб. 97 коп пени за неуплату по договору аренды земельного участка от 13.01.2008, 504 руб. 51 коп процентов за пользование чужими
<***>, дата государственной регистрации - 28.01.1993, место нахождения: 664007, <...>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя, установил: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 8514Е995 от 22.10.2021 в размере 530 000 руб., пени за неуплату по договору на выполнение работ № 8514Е995 от 22.10.2021 в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на дату фактического исполнения требований, судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. При рассмотрении вопроса о
лишен права заявления своих возражений по ходатайству об увеличении требований. Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления вышеуказанного ходатайства в адрес ответчика, в связи с чем, удовлетворение названного ходатайства повлечет необходимость отложения судебного разбирательства при том, что дело находится в производстве суда с 26.10.2021. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании пени за неуплату по договору аренды за последующий период, не заявленный в рамках рассмотрения настоящего спора. Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1211010443 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование однократно для завершения строительства, а арендатор обязуется принять земельный участок категория земель
просрочки задолженности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения, что подтверждено документально, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойки (пени) с 295 820,00 рублей до 50 000,00 рублей. Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки ( пени) за неуплату по договору купли-продажи основного долга подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по неустойки (пени) в сумме 50000,00 рублей. Исковые требования ФИО2 в части исключения сведений из ЕГРН суд считает подлежащими отклонению, в связи с отказом истца от исковых требований в части расторжения договора, таким образом договор купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2017 года является действующим. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с
является ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровой Н. В.. Однако, как следует из материалов дела, доказательств обратному не представлено, ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК КС «Надвоицкий» внес пени за неуплату по договору займа рублей и рублей. Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сумма долга по указанному договору займа согласно расчету истца, представленного в материалы дела, по состоянию
2 782 997,91 руб. Кроме того, неправомерно начисление пеней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с контрасчетом ответчика, считает его математически верным, расчет истца – неверным. В соответствии с п. 3.3. Договора №, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в Приложении, не позднее 15 числа текущего квартала включительно. Поскольку права и обязанности по Договору аренды к ФИО1 позднее 15 числа квартала, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то пени за неуплату по Договору не могут начисляться ранее, чем через 15 дней после перехода прав - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
