ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-1123 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатон» (далее – общество «Миатон») на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу № А40-61217/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью « Пепеляев Групп » (далее – общество «Пепеляев Групп») к обществу «Миатон» о расторжении сублицензионного договора и договора оказания услуг, взыскании 42 681,30 долларов США и 284 000 руб. неосновательного обогащения, 29 355 долларов США и 675 920 руб. пени, с начислением пени до вступления решения суда в законную силу, установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда кассационной инстанции от 03.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. В
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС21-20943 г. Москва 22 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Пепеляев Групп » (ответчик, г. Москва, далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021, принятые в деле № А50-30369/2019 о банкротстве гражданина ФИО1 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика от 18.07.2018, от 30.01.2019, от 26.02.2019, от 13.03.2019, от 02.09.2019, от 29.10.2019 и от 25.11.2019 и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в удовлетворении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1766(1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Пепеляев Групп » и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А40-193248/2018 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» о взыскании 340 567 873 руб. 26 коп. Определением
79003_1831937 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-10160 (1, 2) г. Москва11 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Пепеляев Групп » (далее - общество «Пепеляев Групп») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» (далее - должник) Пронюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу № А40-70208/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «Пепеляев Групп» - обратился в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-1766(1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2021 года Резолютивная часть объявлена 17.06.2021. Полный текст изготовлен 24.06.2021. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Пепеляев Групп » и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А40-193248/2018 Арбитражного суда города Москвы. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» – ФИО2; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АБ-Маркет» – ФИО3; общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Интеграция» – ФИО4, ФИО5 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А29-7126/2019 07 июня 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., при участии представителя ООО « Пепеляев групп »: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев групп» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А29-7126/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 об оспаривании платежей, совершенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев групп» (ИНН: <***>,
интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Лапшиной И.В., судей – Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-268334/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью « ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП » (улица 3-я Тверская-Ямская, дом 39, строение 1, Москва, 125047, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КОНСУЛЬТАЦИОННО – ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР «АКТИОН» (пер. Большой Сухаревский, дом 19, строение 3, Москва, 127051, ОГРН <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Отрадное, Ленинградская область). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП» - ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022). УСТАНОВИЛ: общество с
о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 57 906,80 рублей (транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов) является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Как следует из материалов дела, в целях исполнения установленной процессуальным законом обязанности по направлению в Арбитражный суд Северо-Западного округа письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу инспекции на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А21-10424/2013, Общество обратилось в ООО « Пепеляев Групп », заключив соответствующий договор оказания юридических услуг от 22 сентября 2014 года № ЮУ-24-11-14/588 (далее - договор от 22 сентября 2014 года). Согласно пункту 1.1 указанного договора от 22 сентября 2014 года ООО «Транс Сервис» (заказчик) поручило, а ООО «Пепеляев Групп» (исполнитель) приняло на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг,
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 августа 2015 года Дело № А74-2865/2015 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Пепеляев Групп » - ФИО1 – представителя по доверенности от 29.07.2015 № 61; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июня 2015 года по делу № А74-2865/2015, принятое судьей Ципляковым В.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МАВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением арбитражного суда от 14.04.2015
декабря 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю. – рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миатон» (ул. Гарибальди, д. 29 к.4, помещ.1, ком.24, Москва, 117418, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-61217/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Пепеляев Групп » (ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 39 стр.1, Москва 125047, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миатон» о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения и неустойки. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Миатон» – ФИО1 (по доверенности от 18.10.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» – ФИО2 (по доверенности от30.12.2022 № 05). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее – общество «Пепеляев Групп»)
просила суд исковые требования удовлетворить. Ответчик М.Л. и представитель ответчика по доверенности О.Э. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений представитель ответчика О.Э. пояснила суду, что между истцом ООО «Гольфстрим» и адвокатом М.Л. были заключены два договора об оказании юридических услуг . и .. М.Л. на (.), то есть на дату заключения договора ., был оказан весь необходимый объем работ. Таким образом, на момент когда истец обратился к ООО « Пепеляев Групп », все работы уже были выполнены ответчиком. В материалы дела ими представлено достаточно доказательств, подтверждающих исполнение М.Л. своих обязательств. Также ими представлена переписка от (.), которая велась между адвокатским кабинетом и сотрудником ООО «Гольфстрим» Ю.П., согласно которой стороны согласовывали акт, и в которой сотрудник истца просил при сдаче выполненных работ не индивидуализировать документы с указанием даты их составления во избежание налоговых рисков о признании в составе расходов затрат, не связанных с производственной деятельностью компании,
дела в отношении ответчика было отказано в этот же день, то срок исковой давности по взысканию таких расходов необходимо исчислять именно с ДАТА, и к моменту предъявления иска в суд он также истек, так как далее следствие занималось установлением других лиц, которые бы причинили вред имуществу истца. Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не доказал необходимость несения ДАТА (то есть до возбуждения уголовного дела) расходов по авансовому платежу в ООО « Пепеляев Групп » в сумме 23 000 руб. (л.д.35) за консультативные услуги по юридическим вопросам и услуги по представительству в различных областях права. Их связи ни с уголовным делом, ни с гражданским суд не установил, но для взыскания их с ответчика срок исковой давности также истек. Принимая во внимание, что поскольку до судебного следствия дело не доходило, суд обращает внимание на то ошибочность мнения стороны истца о том, что течение срока исковой давности в связи прекращением
вам станет очень стыдно за комментарии в поддержку всего этого, а по тем, кто это создает, я проедусь на танке, по каждому, отвечаю». ФИО9 ФИО2 п…л. «Выясняется такой факт, что канал «Трансформатор» и личный Инстраграм ФИО7 просто искусственно накручены». «Дальше эта история начинает набирать обороты, и, естественно, подтягиваются другие кинутые на деньги бывшие рекламодатели ФИО2». ФИО8 ФИО2 30 летний п…л с манией величия. «По нашей информации это сделали бандиты по заказу юридической конторы « Пепеляев групп » с согласия и одобрения ФИО2. Они защищают ФИО2 и это в их стиле. ФИО2 сильно подставили. Это залет». «Вадим Доча заказал видео разоблачение на ФИО2. Диман кинул Вадима на рекламу, вот отсюда ролик с продвижением. «Много видосов поглядел про этого Трансформатора и про Курочку и про то как он обманул рекламодателя одного другого и с твердостью могу сказать что он брехливое чучело. Вода на воде и водой погоняет. Фейк это еще мягко сказано.
