Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора транспортной экспедиции и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования, принимая во внимание полную оплату ответчиком оказанных транспортно-экспедиторских услуг в отсутствие просрочки. Возражения заявителя о несении им дополнительных расходов во исполнение дополнительных инструкций ответчика (клиента) о переадресации груза, связанных с ненадлежащей оплатой клиентом транспортно-экспедиционных услуг, неоплатой перепробега и сверхнормативного простоя привлеченных транспортных средств, отклонены судами со ссылкой на отсутствие вины клиента в продолжительном таможенном оформлении груза экспедитором на первоначальном таможенном посту и на несоответствие обстоятельствам дела заявленного экспедитором периода простоя. Несогласие заявителя с оценкой исполнения сторонами обязательств, направленное на установление иных фактических обстоятельств спора, относится к компетенции судебных инстанций, рассматривающих спор по существу. Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительной (ничтожной) двустороннюю сделку, заключенную в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй», в которой офертой являются письма ООО «Ренова» № 68, № 69 от 22.06.2012, содержащие распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди путем перечисления денежных средств третьему лицу ( переадресация исполнения ), а акцептом конклюдентные действия ООО «ДАН-строй» по непосредственному осуществлению платежей (платежные поручения № 29 от 05.04.2013, № 27 от 27.03.2013, № 173 от 31.08.2012, № 147 от 26.06.2012, №133 от 25.06.2012) и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Ренова» в пользу ООО «ДАН-строй» неосновательного обогащения в общей сумме 82 926 131 руб. 08 коп. В удовлетворении ходатайства судом отказано (резолютивная часть от 12.02.2015). Также ООО «ДАН-строй» обратилось в Арбитражный суд
ограниченной ответственностью «ДАН-строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) двухсторонней сделки, заключенной в порядке п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ между ООО «Ренова» и ООО «ДАН-строй», оформленные письмами ООО «Ренова» №№ 68, 69 от 22.06.2012, содержащие распоряжение погасить требования кредитора третьей очереди, а также уплатить проценты в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» путем перечисления денежных средств третьему лицу ( переадресация исполнения ), и конклюдентные действия ООО «ДАН-строй» по непосредственному осуществлению платежей (платежные поручения № 133 от 25.06.2012, № 147 от 26.06.2012, № 173 от 31.08.2012, № 27 от 27.03.2013, № 29 от 05.04.2013). Истец просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Ренова» в пользу ООО «ДАН-строй» неосновательного обогащения в общей сумме 82 926 131,08 руб. Определением от 05.03.2015 заявление принято к производству арбитражного суда с привлечением к участию в деле
01.03.2017 № 32, от 01.03.2017 № 29, от 01.03.2017 № 33, от 01.03.2017 № 28, от 09.03.2017 № 47, от 09.03.2017 № 48, от 14.03.2017 № 52, от 16.03.2017 № 54, от 21.03.2017 № 57, от 11.04.2017 № 75, от 11.04.2017 № 77, от 06.04.2017 № 73 о необходимости оплаты выкупной цены по договору купли-продажи, заключенному между должником и ответчиком, по указанным в этих письмах реквизитам, выразил волю на изменение получателя денежных средств ( переадресация исполнения ). В соответствии с письмами должника управомоченным лицом на принятие исполнения по договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса является АО «ВЭБ-Лизинг». Суды указали, что перечисление денежных средств в сумме 5 500 тыс. рублей на расчетный счет АО «ВЭБ-Лизинг» осуществлялось по поручению должника в целях исполнения договора купли-продажи. Номера договоров указанные в назначениях платежей во всех платежных документах указывались ответчиком в соответствии с письмами должника, которые отражают лизинговые взаимоотношения должника и
представленные материалы, выслушав представителя ФИО3, суд приходит к следующему: ФИО1 не отрицается в жалобе то, что он, являясь руководителем МУ «Управления капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» на момент составления предписания, получил предписание начальника ОГИБДД УВД по г. Казани ФИО2 согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ года, был предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания, будет привлечен к административной ответственности по статье 19.5.1 КоАП РФ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ его не исполнил. Переадресация исполнения генподрядчику ООО С. чем-либо не подтверждена, и, кроме того, не исключает ответственности ФИО1 за невыполнение предписания. Наказание назначено ФИО1 минимальное с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, материального положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и суд не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
«Капиталь», ООО «Обеспечение (покупатель) исполняло предусмотренную договором купли-продажи от 26.02.2008 г. обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества в соответствии с распоряжением продавца - ООО СФ «Тверьинвастрой», у которых был заключен договор займа от 14.12.2004года с ПО «Капиталъ». ООО СФ «Тверьинвастрой», сообщив в своем письме от 28 марта 2008 года исх. № 57 о необходимости оплаты части выкупной цены имущества на счет указанного в этом письме лица, выразило волю на изменение получателя денежных средств ( переадресация исполнения ). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по договору купли-продажи от 26.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского Кодекса РФ является потребительское общество «Капиталь». В силу этой нормы, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления
выпиской СБЕРБАНКА (ПАО) по счетам ФИО3 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГг. Отношения Истца (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) были оформлены договором займа № от 15.04.2019г. и дополнительным соглашением № к договору займа от 08.06.2019г. В дополнительном соглашении № от 08.06.2019г. Стороны договорились, что ФИО2, в счет погашения своей задолженности по возврату займа ФИО3 и по его поручению, переведет 250 000 рублей на карту ФИО4, в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № от 08.06.2019г. ( переадресация исполнения обязательства). Таким образом, Истец (ФИО3) исполнил свои обязательства по договору займа № от 08.06.2019г. и предоставил ФИО4 в долг 500 000 рублей. Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязан был вернуть сумму займа с процентами за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил своих обязательств. На требования (устные) Истца вернуть деньги отвечал отказом из-за отсутствия денежных средств.ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа №, в форме приложения №, в котором
возражали против взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. указали, что данный платеж был совершен истцом по договору строительного подряда № <№ обезличен> от <дата> г. третьему лицу. Кредитором (ООО «Мой загородный дом») было дано письменное указание должнику (ФИО1) исполнить обязательство по оплате очередного платежа по дополнительному соглашению № <№ обезличен> от <дата> г. от <дата> г. третьему лицу ( переадресация исполнения ) – ИП ФИО2 Также указали, что к возникшим правоотношениям между сторонами не применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, просили применить к заявленным требования положения ст.333 ГК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № <№ обезличен>, предметом которого являлся
выпиской СБЕРБАНКА (ПАО) по счетам ФИО3 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГг. Отношения Истца (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) были оформлены договором займа № от 15.04.2019г. и дополнительным соглашением № к договору займа от 08.06.2019г. В дополнительном соглашении № от 08.06.2019г. Стороны договорились, что ФИО2, в счет погашения своей задолженности по возврату займа ФИО3 и по его поручению, переведет 250 000 рублей на карту ФИО4, в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа № от 08.06.2019г. ( переадресация исполнения обязательства). Таким образом, Истец (ФИО3) исполнил свои обязательства по договору займа № от 08.06.2019г. и предоставил ФИО4 в долг 500 000 рублей. Исходя из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязан был вернуть сумму займа с процентами за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил своих обязательств. На требования (устные) Истца вернуть деньги отвечал отказом из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа №, в форме приложения №, в
