средней стоимости легковых автомобилей в целях Главы 28 Налогового кодекса, согласно которому указанный расчет основывается на определении средней стоимости автомобилей исходя из рекомендованных производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля розничных цен на автомобили данной марки, модели и года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей по состоянию на 1 июля и 1 декабря соответствующего налогового периода (формула № 1) либо по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, указанных в российских каталогах (формула № 2). Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб., соответствующий установленным критериям, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из положений статьи 362 Налогового кодекса и разработанной во исполнение данной нормы методики расчета средней стоимости легковых автомобилей следует, что в Перечень транспортных средств подлежали включению автомобили определенной марки и модели, средняя стоимость базовой версии которых превышала 3 млн руб. Следовательно, отсутствие в Перечне детализированного
лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 10 млн до 15 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 10 лет; 3 - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 15 млн руб., с года выпуска которых прошло не более 20 лет. Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей налогообложения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн руб., подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 362 Налогового кодекса). На официальном интернет-сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации размещен уточненный Перечень на 2019 год. В указанном Перечне, как установили суды первой и апелляционной инстанций, отражены модели автомобилей, совпадающие с моделями автомобилей, указанными в спецификациях, представленных обществом. В отношении автомобиля Mercedes-Benz
августа 2018 г., заключенный с ФИО1 как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от 31 декабря 2002 г. (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством. Неправомерна и ссылка суда апелляционной инстанции на расписку Копцева А.В., в которой он обязуется возместить работодателю ущерб за поврежденное имущество (автомобиль ), поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий. Кроме того, в нарушение положений части первой статьи 12 ГПК РФ, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо правовой оценки доводам ФИО1,
выполнению, не представлены. Имеет место 100% предоплата без передачи автомобилей, без составления калькуляции стоимости работ. ИП ФИО1, дает показания, противоречащие представленным в налоговый орган документам по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект». В ходе допроса от 07.04.2016 ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» пояснил, что осуществлялся ремонт и техническое обслуживание в основном легковых автомобилей. Работы согласно представленным заказ-нарядам. При этом никакие заказ-наряды по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» не представлялись. В договоре с ООО «Стройпроект» отсутствует перечень автомобилей , подлежащих ремонту, техническому обслуживанию. Напротив представлено извещение о расторжении договора с ООО «Стройпроект». Представляя извещение о расторжении договора с ООО «Стройпроект», ИП ФИО1 не представил доказательства того, когда и каким образом - лично под расписку или почтовым отправлением данный документ направлен в адрес ООО «Стройпроект». Имеющаяся в извещении подпись не содержит расшифровки. Никого из представителей ООО «Стройпроект», в том числе руководителей ИП ФИО1 не знает, обстоятельства передачи документации лиц, с которыми передавались документы,
транспорте от 31 октября 2014 года не свидетельствует о невиновности в административном правонарушении Общества, которое является перевозчиком груза. Представленная копия договора № от 1 апреля 2014 года об оказании транспортно-экспидиционных услуг, заключенного между Открытым акционерным обществом «О.» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автофлагман» (Экспедитор), предметом договора согласно пункту 1.1 является оказание транспортных и экспедиционные услуги, предусмотренные настоящим договором или дополнительно согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно положениям пункта 1.4 указанного договора, перечень автомобилей с указанием государственных регистрационных номеров и водителей Перевозчика, непосредственно осуществляющих экспедирование грузов, предоставляется Экспедитором в письменной форме для согласования с Клиентом (<данные изъяты>). Из представленной копии Устава Общества с ограниченной ответственностью «Автофлагман» следует, что основными видами (предметом) деятельности Общества является, в том числе, предоставление транспортных услуг, включая ремонт и техническое обслуживание, организация проката транспортных средств, осуществление международных и внутренних грузовых перевозок (№). Судом правомерно указано на возможность предоставления П. в момент остановки транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета парковки на придомовой территории более одного автомобиля, принадлежащего сотрудникам ООО «Импэкс-Хим». Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Считают, что у ответчика оснований не исполнять решения общих собраний не имеется, просили удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика ООО «Импэкс-Хим» ФИО4 не признал исковые требования ссылаясь на то, что ООО «Импэкс-Хим» не нарушает решения общих собраний, истцом не указан перечень автомобилей и список лиц, нарушающих решения общих собраний. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец собирается наложить на ответчика контроль за исполнением решений общих собраний. Выслушав представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> (Протокол №) по 6 вопросу было принято решение о предоставлении о предоставлении индивидуального машиноместа каждому собственнику помещения, либо лицу
том числе автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок аренды установлен до ДАТА и с учетом заключения дополнительного соглашения № от ДАТА продлено, окончательный срок аренды не указан. По запросу суда ООО «А*» представила документы по наличию арендных отношений с ООО «ТЛК» Так, представлен вышеуказанный договор аренды транспортных средств с экипажем от ДАТА; - дополнительное соглашение № от ДАТА к договору аренды от ДАТА транспортных средств с экипажем, согласно которому утвержден новый перечень автомобилей , переданных в аренду, а само дополнительное соглашение распространяет свою силу на правоотношения сторон, возникшие с ДАТА В данном перечне вышеуказанный автомобиль присутствует. - дополнительное соглашение № от ДАТА к договору аренды от ДАТА транспортных средств с экипажем, согласно которому утвержден новый перечень автомобилей, переданных в аренду, а само дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания. В данном перечне вышеуказанный автомобиль присутствует. - дополнительное соглашение № от ДАТА к договору аренды от ДАТА
требований истец просит взыскать 166 844 рубля 31 копейку. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что заключая кредитный договор, стороны ошибочно исходили из того, что часть процентной ставки в размере 6,33% будет возмещаться за счет государственной субсидии на приобретение транспортного средства, а остальные 8,67 % годовых будет возмещаться ответчиками. Т.к. приобретенный ответчиками автомобиль не входит в утвержденный Приказом Минпромторга России от 15 июля 2009г. № 650 перечень автомобилей , производимых на территории Российской Федерации, при приобретении которых физическим лицами в кредит в 2009 году кредитным организациям возмещаются выпадающие доходы исходя из двух третьих ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отсутствие этого автомобиля в указанном перечне лишает истца права на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета. Ответчикам 20.01.2010 года направлялось письмо банка с предложением обеспечить уплату процентов за пользование кредитными средствами исходя из ставки 15 % годовых. Ответчики согласились с таким предложением,
