бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1). Кировская область постановлением Правительства от 24.10.2011 № 124/524 утвердила перечень категорий граждан (как федерального, так и регионального регистров льгот), имеющих право на льготный проезд в транспорте соответствующего вида, установила льготную стоимость проезда для таких категорий граждан постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/268, а Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24 утвердила Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств на возмещение перевозчиками недополученных доходов в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области. Кировская область в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов полностью выплатила истцу недополученные доходы за спорный период, применив предусмотренный законодательством понижающий коэффициент. Истец, не отрицая получение
по требованию уполномоченного органа в части недоимки по F сумме 186 735,56 руб. и 55 375,3 руб. пени (требования №№ 1907, 410) по прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Согласно ст. 2 ФЗ несостоятельности (банкротстве)» под обязательным платежом понимаются налоги, ( иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государев внебюджетные фонды, в порядке и на условия, которые определяются законодате. РФ. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечней бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую требование, которое не подпадает под определяемой ст. 2 и 4 Закона о банкротстве обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникш реестр требований кредиторов должника не включается, споры, вытекаю] правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматрив; рамок дела о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25). Требования уполномоченного органа частично обоснованы,
области освоения лесов. Для расчета среднего коэффициента превышения арендной платы истцом были применены данные о суммарном размере арендной платы по договорам аренды лесных участков с видом использования – заготовка древесины, что, по мнению ответчика, не соответствует пункту 1(2) постановления Правительства Российской Федерации № 310. Ответчиком в апелляционной жалобе приведен своей расчет, согласно которому задолженность в бюджет Красноярского края, образовавшаяся в связи с исключением инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов составляет 6 329 760 рублей 65 копеек; задолженность в бюджет Красноярского края, образовавшаяся в связи с истечением срока окупаемости инвестиционного проекта составляет 428 593 рубля 84 копейки. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.10.2017.
инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Пермским краем; не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов; не получал средства из бюджета Пермского края на основании иных нормативных правовых актов на цель, указанную в пункте 1.2 настоящего Порядка; опись представленных документов с указанием наименования документов и количества листов (подпункт 3.1.10). Пунктом 3.2 Порядка № 520-п определялось, что сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе по собственной инициативе дополнительно представить в ГКУ следующие документы: - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или
000 Оплата по договору произведена платежными поручениями от 20.11.2019 № 1556851 на сумму 131 400 руб. за счет средств, полученных от оказания услуг и иной приносящей доход деятельности и от 19.07.2019 № 891039 на сумму 5 670 000 руб., от 20.11.2019 № 1558786 на сумму 13 098 600 руб., за счет субсидии на иные цели. Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 12.02.2019 № 100 «Об утверждения перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием, закупаемого за счет средств федерального бюджета в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (с учетом внесенных изменений приказами от 21.06 19 № 488, от 11.09.2019 № 734) утвержден перечень и рекомендуемое количество спортивно-технологического оборудования (Далее - Перечень). Песок кварцевый фракционированный на сумму 1 040 000 руб., демонтаж старого покрытия с максимально возможным вычесыванием наполнителя на сумму 1 000 000 руб. и подравнивание верхнего слоя основания с подсыпкой отсевы
счет средств федерального бюджета – 14 941 рубль, за счет средств областного бюджета – 1 120 604 рубля. КСП Кировской области пришла к выводу о том, что оплата ремонта данного земельного участка не соответствует целям использования средств, установленным Соглашением № 047, так как он не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, не входит в перечень мероприятий Муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров» № 224-п и не влияет на достижение показателей Соглашения № 047. В этой связи в соответствии со статьей 306.4 БК РФ расходы средств федерального и областного бюджетов на общую сумму 1 135 545 рублей являются нецелевым использованием бюджетных средств. 1.2) Учреждением произведены расходы на оплату ремонта проездов у ДК «Металлургов» в рамках ремонта объекта «улица Металлургов от улицы Дзержинского до улицы Уральская в городе Кирове, площадью 11 036 квадратных метров, протяженностью 750 метров» (по муниципальному контракту от 16.03.2020 № Ф.2020.000906) в сумме
Балаковского муниципального района Саратовской области сметных назначений, данные средства не входят в смету доходов и расходов комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Ответчик, будучи работником комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не могла нанести ущерб администрации Балаковского муниципального района Саратовской области. Кроме того, автор жалобы считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку согласно решению суда взыскание денежных средств должно производиться в несуществующий бюджет. «Бюджет Балаковского муниципального района» не существует, поскольку перечень бюджетов утверждается решением Собрания Балаковского муниципального района. Судом неправильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию, так как на зарплатную карту ответчику перечислялись денежные средства за вычетом налога на доходы физических лиц, в связи с чем сумма ущерба должна быть равна сумме средств, зачисленных на зарплатную карту ответчика. Заместителем прокурора города Балаково Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пирожникова Н.А., представитель
