работ, что подтверждается консультацией специалиста, вызванного арбитражным судом по инициативе истца. Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 со стороны ТСЖ «Мой дом» подписаны председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему. Приемка спорных работ осуществлялась при участии представителей муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис», осуществляющего технический надзор в соответствии с договором на оказание услуг технического надзора. Решением общего собрания жильцов ТСЖ «Мой дом» от 15.12.2010 работы приняты, акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, не составлен. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком спора относительно перечня дефектов изделия и причин их возникновения, разрешение которого невозможно без проведения судебной экспертизы; признав результаты первичной судебной экспертизы, а также представленные истцом акт и отчет недопустимыми доказательством по делу, невозможность проведения повторной судебной экспертизы по причине выполнения истцом работ по восстановлению изделия; придя к выводу о недоказанности обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» наличия причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием пусковой батареи в связи с допущенными ответчиком дефектами в изделии и его повреждением, суды первой и апелляционной инстанции
их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), а также пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): не произведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши, не обеспечено надлежащее ее содержание (наличие повреждений, просветов, отверстий кровли над квартирами № 8, 9), в связи с чем обществу выдано предписание от 23.04.2019 № ПР-1652 в срок до 01.06.2019 произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания крыши многоквартирного дома – устранить вышеуказанные нарушения. Названное предписание оспорено обществом в арбитражном суде. В подтверждение своей позиции обществом представлено экспертное заключение ООО «Союз экспертов», составленное по результатам строительно-технической экспертизы крыши здания, содержащее вывод о том, что выявленные жилищной инспекцией дефекты в кровле являются строительными дефектами, по причине которых в зоне вентиляционных каналов некоторых квартир третьего этажа
стоимости товара ввиду отсутствия как в перечне поврежденного (подмоченного) товара, так и в акте списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 ссылок на первичные документы таких единиц товаров (договоры, товарные накладные, счета-фактуры). Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ООО «НЭК» от 17.10.2018 № 047/ЭН-18 в связи со следующим. Перед специалистом был поставлен вопрос: установить факт порчи и непригодности обследуемого на складе товара, а также количество поврежденного товара, в результате произошедшего затопления арендованного помещения склада, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению первичный осмотр экспертом объекта исследования был произведен 19.07.2018, однако в связи с затрудненными условиями, большого объема воды в помещении, осмотр был перенесен. Повторный осмотр состоялся 01.08.2018 на складе, расположенном по адресу: <...> куда товар был транспортирован после затопления, согласно акту списания товаров от 30.07.2018 № 0С00-000001 и извещению о перемещении товара от 31.07.2018. В результате исследования товара специалистом были обнаружены дефекты и недостатки, которые возникли в связи
20.05.2021 № 8, от 22.07.2021 № 10, от 03.09.2021 № 12. Кроме того, акты от 14.07.2022 и 25.10.2022 не отвечают требованиям «ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ 50597-2017). Согласно доводам заявителя, судами необоснованно не применен при разрешении спора пункт 6.2.1 ГОСТ 50597-2017. Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно полагают, что контрактом не ограничен перечень дефектов , которые могут быть выявлены в гарантийный период, что не соответствуют пункту 10.2 контракта, а также перечню нормативной документации, указанной в приложении № 7 к Техническому заданию. Помимо изложенного, заявитель ссылается на наличие между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» государственного контракта, который устанавливает обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе дорожных знаков, и которые, по его мнению, надлежаще не были исполнены, чем создана угроза безопасности
Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020, с учетом определения от 23.12.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПО «Электромашина» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о наличии возможности представить Перечень дефектов от 10.02.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является неподтвержденным какими-либо документами и противоречит нормам материального права. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ по состоянию на 26.02.2020 истек, в связи с чем, у общества отсутствовал умысел для непредставления затребованных надзорным органом документов. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управление и 751 представительство представили отзывы на апелляционную
пункта 4.3 договора муниципальный заказчик, получивший сообщение подрядчика, для приемки выполненной работы, результатов выполнения скрытых работ, в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней создает приемочную комиссию в составе не менее пяти человек. Приемка завершенного текущего ремонта объекта осуществляется в соответствии с ГОСТ, СНиП и другими действующими нормативными документами (пункт 4.4 договора). Согласно пункту 4.5 договора при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается приемочной комиссией. Датой выполнения работ в полном объеме считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ при условии выполнения всех обязательств по договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы
отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено без учета документов, подтверждающих оплату истцом потребленной электроэнергии, отсутствии возражений со стороны ответчика относительно выставляемых ранее истцом счетов а также перечня дефектов и заключения подтверждающих состояние арендуемого помещения до и после использования ответчиком. К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены перечень дефектов от 01.01.2010 (2 экз.), акт сверки взаиморасчетов ФИО1 и ОАО «ДЭК – филиал Дальэнергосбыт», перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 135 от 29.10.2007, заключение от 25.09.2015 № 191-А. Из текста апелляционной жалобы ФИО1 следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении требований. Представитель
поляна» свидетельствуют о факте нарушения требований «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 743 допущенные НАО «Красная поляна». Установлено: не обеспечена безопасность лифта, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации («Работа с полиуретановыми стальными тяговыми ремнями на лифтах системы Gen 2»; Подпункт в) пункта 2 Раздела « Перечень дефектов , неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта»), а именно: допущены дефекты на тяговых ремнях лифта OTIS зав. № B7NS5630, именно: Допущены дефекты на тяговых ремнях лифта OTIS зав. № B7NS5630: нарушена целостность полиуретановой оболочки в виде сквозного отверстия; нарушена целостность полиуретановой оболочки трещины на длину тягового каната (видны проволоки стальных прядей). Нарушены требования пункта 15 Приложения №1 «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся
СНиПа и ГОСТа, а материалы дела не содержат объективных данных о том, что нарушение укладки асфальтобетонного покрытия привело к застою воды. Кроме того, ссылается на то, что вмененный Обществу пункт 4.3.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» определяет лишь перечень дефектов по дорожным покрытиям проезжей части и тротуаров, при выявлении которых требуется ремонт объектов дорожного хозяйства, однако в чем состоит нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, какие технологические нормы нарушены, при укладке асфальтобетонного покрытия, судом не проверено. В судебном заседании защитник ООО «***» ФИО явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представив суду дополнительные письменные доводы, согласно которых должностным лицом административного органа не было доказано, что застой воды на проезжей части произошел из-за
работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4 договора) принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства. В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. Согласно п.4.2.6 указанного договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п.5.4 указанного
