- Ю-вых «Опалиха-Алексеевское», вторая половина XVIII - начало XX века, подготовленной аттестованным экспертом ФИО29 (т.1, л. д. 216- 254; т. 3,л.д. 244-281). Однако, как видно из указанных экспертных заключений, эксперты ФИО30 и ФИО29 пришли к прямо противоположным выводам об историко-культурной ценности спорного объекта. Судебная коллегия полагает, что Главное управление культурного наследия Московской области, являясь уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия, при принятии решения об исключении из перечня выявленных объектов культурного наследия спорного объекта, располагая актами государственной историко- культурной экспертизы , выполненной как Шеренковой В.Н., так и Траскуновым Л.А, видя такое противоречие, исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при намечаемой любой хозяйственной деятельности и учитывая роль заключения государственной историко-культурной экспертизы при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, обладающего признаками объекта культурного наследия, при принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо при отказе
незаконным оспоренное бездействие департамента и возложили на него обязанность обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта. Отказывая в удовлетворении требований об обязании устранить указанное незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области, решения об исключении объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия, суды, отметив, что решения о включении (об отказе во включении) объекта в реестр, об исключении из объекта перечня выявленных объектов культурного наследия могут быть приняты только по результатам проведения государственной историко-культурной экспертизы , указали на отсутствие у департамента до проведения экспертизы оснований для принятия таких решений. Суд округа разъяснил, что применительно к обстоятельствам дела меры, принятые судом первой инстанции, направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий вследствие бездействия департамента, будут способствовать реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об истечении установленных Законом № 73-ФЗ пресекательных сроков ограничения прав, являлись предметом
августа 1997 г. № 1009, были соблюдены. Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании при рассмотрении и разрешении административного иска, подтверждаются объяснениями представителей административных ответчиков и исследованными судом материалами административного дела. Оснований не доверять приведенным данным у суда не имелось. Как правильно указано судом в обжалуемом решении, содержание оспариваемого пункта 999 Перечня не дает оснований для вывода о наличии в нем коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил и содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, предусмотренные пунктами 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96. В связи с чем суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства о назначении антикоррупционной экспертизы оспариваемого в части нормативного правового акта. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства
документации по объекту, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию (стадии указаны в техническом задании (приложение № 1)), а также получить положительные заключения государственных экспертиз проектной документации ( перечень экспертиз указан в техническом задании (приложение № 1)), в том числе согласовать архитектурно-планировочное решение фасадов объекта с Заказчиком, а также всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 начало работ – с момента заключения Договора, окончание работ - общий срок выполнения работ, включая срок на предоставление проектной документации,
в результате некачественной сборки и монтажа двигателя. Нарушений правил эксплуатации автомобиля экспертом не обнаружено. Данная справка правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо начальника Экспертно-Криминалистического Центра Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 от 10.08.2010 исх. № 15/2703, из которой следует, что данным экспертным учреждением не проводятся металлографические экспертизы по установлению дефектов двигателей авто-мото-транспорта, в связи с отсутствием специалиста, и так как данный вид не входит в перечень экспертиз , определенных приказом Министерства внутренних дел России №511-05г. Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истец обратился 04.06.2009 в ЭКЦ МВД по КБР с письмом № 61 о необходимости проведения исследования причин неисправности двигателя, в то время как справка эксперта № 699 также датирована 04.06.2009. А также факт неоднократного обращения ответчика к истцу с просьбами предоставить шатун, поршень и палец 4-го цилиндра для исследования в лаборатории завода изготовителя (письма №92 от 02.12.2009,
находящийся в упаковочной коробке (боксе) представленный на имеющейся в материалах дела видеозаписи от 17.06.2014 г. одним и тем же компакт-диском? Каковы их сличительные особенности: идентичность полиграфии нанесенной на компакт-диски, формат записи (МР, СВ, другой формат), считываемая информация содержащаяся на компакт-дисках, другие сличительные особенности? К ходатайству о назначении по делу экспертизы ответчик приложил подлинный чек-ордер от 21.07.2015 Сбербанка России Благовещенское отделение № 8636 на сумму 7 000 руб., назначение платежа - проведение экспертизы, а также Перечень экспертиз и экспертных исследований, проводимых ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Ответчик в заседание настаивал на заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено согласие либо договор
то есть, что блок ТСМ когда либо и кем то менялся. Есть заказ наряд, акт приемки передачи – то есть клиент обращался с проблемой, что автомобиль не развивает скорость более 10 км/ч. Клиент сам отказался в проведении дальнейшей диагностики. Клиент сам подписывает отказ от дальнейшей диагностики дилерского центра. Показания ФИО6 не только не обоснованные, не профессиональные, эксперт делает вывод об аналоге автомобиля изучая интернет сайты, а требуются специальные познания в области товароведения, которые утверждает перечень экспертиз – товароведческая экспертиза выделена в отдельный номер, а ФИО6 такой специальностью не обладает. Стоимость автомобиля явно ложная, что подтверждается справкой дилера, противоречит лицу, который занимается продажей таких автомобилей. В связи с изложенными обстоятельствами просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Представители третьего лица ООО «Викинги» и ООО «Мэйджор Авто центр» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в
конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.02.2000 №19 утверждены нормы оплаты денежного вознаграждения переводчиков, специалистов и экспертов, привлекаемых для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля. При этом в постановлении изложен перечень экспертиз , производимых в рамках налогового контроля, в котором экспертиза по вопросам права (соответствия правовым и нормативным актам) отсутствует. Указанные обстоятельства не нашли оценки при рассмотрении Казначейством данного дела. Заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Столярова Э.В., участвуя в судебном заседании, доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила отменить постановление Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, дело вернуть на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в судебное заседание, будучи
рыночной стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ, составляет без учета износа: 1016944 рублей, с учетом износа: 747126 рублей. В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО7, проводивший данное исследование. Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, указал, что имеет диплом независимого эксперта, в перечень экспертиз , которые он имеет право проводить, включена в том числе экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта годных остатков, утраты товарной стоимости, при определении рыночной стоимости транспортного средства Тайота Рав 4, государственный регистрационный номер <***>, эксперт использовал выборку архивных объявлений по Ростовской области и ближайших регионов на основании осмотра частично восстановленного транспортного средства. Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд
