Севастополя заключено Соглашение от 08.02.2018 № 069-08- 2018-095 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету города федерального значения Севастополю на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1.2 и 3.2 Соглашения предусмотрено, что предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, согласно приложению № 1 к настоящему Соглашению, являющему его неотъемлемой частью, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 21.11.2016 № 1112-ПП «Об утверждении Государственной программы города Севастополя «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя на 2017-2022 годы». Главным распорядителембюджетныхсредств по расходованию средств субсидии из федерального бюджета определен Департамент городского хозяйства города Севастополя. По результатам проведения плановой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 управление выдало департаменту предписание от 20.05.2019
отсутствия у муниципального образования обязанности по возмещению платы за комплексное обслуживание лифтов, неполученной истцом от жителей 1 и 2 этажей, обслуживаемых ООО «Микрорайон-Энергия» домов. Истец не представил в материалы дела доказательства принятия муниципальным образованием в период с августа 2004 года по декабрь 2004 года иных правовых актов, установивших соответствующие льготы и предусматривающих последующую компенсацию не полученной от потребителей платы. Надлежащим ответчиком по делу суд признал Департамент городского хозяйства, поскольку он включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств бюджета города Омска. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, дополнительно взыскать 51 155 рублей 18 копеек убытков за 2005 год и 128 526 рублей 25 копеек за 2004 год. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 51 155 рублей 18 копеек, составляющих величину размера НДС за 2005 год. Льготы для жителей 1 и 2 этажей установлены
соответствии с Уставом предприятия (пункты 1.5, 1.6) его учредителем является администрация района, а собственником муниципального имущества - муниципальное образование. Правомочия собственника предприятия осуществляют администрация района и Департамент имущественно-земельных отношений. Согласно статье 44 Устава г. Ростова-на-Дону в структуру администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) входят департаменты и администрации районов. В суде от имени муниципального образования по искам о привлечении к субсидиарной ответственности выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Постановлением от 02.12.2011 N 890 утвержден Перечень главных распорядителей бюджетных средств , в который включен департамент. Полномочия департамента как собственника муниципального имущества установлены также решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 и N 138. Администрация не являлась учредителем предприятия, не осуществляла полномочия собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора судом не учтены особенности субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия (статьи 63, 115 и 399 Кодекса). На сентябрь 2011 года дебиторская задолженность в пользу
бюджетных средств - орган местного самоуправления «Холмский городской округ», орган Администрации МО «Холмский городской округ», бюджетное учреждение «Холмского городского округа», имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями или получателями бюджетных средств. Согласно статье 19 Положения о бюджетном процессе в Муниципальном образовании «Холмский городской округ», перечень главных распорядителей ежегодно утверждается решением о бюджете на соответствующий финансовый год. 22.12.2010 г. Решением Собрания МО «Холмский городской округ» № 20/4-464 утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств МО «Холмский городской округ» (приложение № 9), где Администрация МО «Холмский городской округ» утверждена как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, Финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ» не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ». Ссылка суда первой инстанции на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации также основана на неправильном толковании права, поскольку пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает
главного распорядителя бюджетных средств. Под главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со статьей 6 БК РФ понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Перечень главных распорядителей бюджетных средств устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете (исходя из уровней бюджетов -федерального, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов) в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 БК РФ) и применительно к федеральным органам исполнительной власти соответствует структуре федеральных органов исполнительной власти, установленной Указом Президента Российской Федерации (в настоящее время от 21.01.2020 № 21). В ведомственной структуре расходов федерального бюджета, утвержденной Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и
закона. Стоимость нежилого помещения в размере рубля рассчитывалась путем умножения стоимости одного кв.м. на 10,5 кв.м., при этом стоимость 1 кв.м. была определена с учетом продажной стоимости всего объекта площадью 105,9 кв.м. в размере руб. Исковые требования предъявлены к муниципальному образованию «г.Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, поскольку в соответствии с п.15 Приложения 7 к Решению Думы г.Томска от 01.12.2009 г. № 1355 Департамент включен в перечень главных распорядителей бюджетных средств , который согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика Представитель ответчика Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, выданной сроком на 1 год, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае признания недействительной части
суда о том, что Управление ФССП по НСО относится к публично-правовому образованию, которое отвечает по своим обязательствам средствами казны РФ, является неверным. Не относится данное лицо и к финансовым органам, которые могут выступать ответчиками в суде по делам о взыскании вреда за счет средств казны (ст. 1071 ГК РФ). Что касается главных распорядителей бюджетных средств, то и к этим лицам УФССП по РФ в Новосибирской области не относится. Согласно Приложения 5 « Перечень главных распорядителей бюджетных средств » к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов РФ (позиция 322), а не ее территориальные управления. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, на основании какой нормы права (ст. 1069 или
