(тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основании поступившего в ФСТ России заявления досудебном рассмотрении такого спора, и приложенных к нему материалов, перечень которых заявитель определяет в рамках обоснования заявляемых требований. В настоящее время при обращении в ФСТ России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, возникающего между органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не требуется оплачивать государственную пошлину (не установлена законодательством о налогах и сборах Российской Федерации). Также в настоящее время законодательством Российской Федерации не установлена государственная пошлина за досудебное рассмотрение споров, возникающих между органами регулирования тарифов, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами при установлении и (или) применении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. КонсультантПлюс: примечание. Размер госпошлины , приведенный в данном документе, изменен. Актуальный размер см. в действующей редакции Налогового кодекса РФ. В отличие от вышеупомянутых споров, за
федеральным законом, заявление А. не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определил: отказать А. в принятии заявления о признании недействующим пункта 7 перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Возвратить А. уплаченную им госпошлину в размере 100 (сто) рублей согласно квитанции от 28.12.2005. Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.РОМАНЕНКОВ ------------------------------------------------------------------
арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлена справка налоговой инспекции с перечнем расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Довод заявителя о том, что все денежные средства списываются по исполнительному листу, и отсутствует возможность оплаты госпошлины , не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном законом размере на день обращения с кассационной жалобой. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2,
21.07.2014 года № 221-ФЗ и от 22.10.2014 года № 312-ФЗ, в части увеличения размеров государственной пошлины, по отдельным делам, рассматриваемым арбитражными судами, в частности при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 6000 рублей за каждое требование отдельно (п.4. ч.2. ст. 333.21 НК РФ). Истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера: - расторгнуть договор субаренды автотранспортного средства без экипажа б/н от 19.05.2016г.; - обязать ответчика вернуть транспортные средства (8 позиций согласно перечня), госпошлина за которые подлежит уплате в размере 6000 рублей за каждое требование отдельно. Истцом к иску приложено платежное поручение № 144 от 17.04.2019г., свидетельствующее об уплате госпошлины в размере 6000 рублей. Доказательства уплаты госпошлины в полном объеме к иску не приложены. Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан О П Р Е Д Е Л И Л: Оставить исковое заявление ООО "Ликада плюс", РТ, Сабинский район, пгт Богатые Сабы № от
ограниченной ответственностью «Кей» о демонтаже УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кей» о демонтаже. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - отсутствуют документы в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в полном объеме (отсутствуют сведения банков об остатках денежных средств на открытых расчетных счетах истца согласно перечню), госпошлина не оплачена (6 000 руб.) – п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ; - отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения рекламы истцом (первичный акт с участием ответчика, фотографии рекламы и т.п.) – п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; - отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ по сторонам – п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Определением от 15.02.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис
области Н.В. Хорошева, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к обществу с ограниченной ответственностью «Кей» о демонтаже УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - отсутствуют документы в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в полном объеме (отсутствуют сведения банков об остатках денежных средств на открытых расчетных счетах истца согласно перечню), госпошлина не оплачена (6 000 руб.) – п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ; - отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения рекламы истцом (первичный акт с участием ответчика, фотографии рекламы и т.п.) – п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; - отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ по сторонам – п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объекта: 59:01:4219235:28; здания, строения, сооружения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, д. Шалашная, 93 кв. м, кадастровый номер: 59:11:0000000:10558; ½ доли иного строения, помещения и сооружения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина 29, 25, 34.10 кв.м., кадастровый номер объекта № 59:11:0010226:216. Также просит предоставить отсрочку уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, заявителю предложено представить: исчерпывающий перечень документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины , предусмотренный в ч. 5 ст. 64 НК РФ; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: сведения о наличии счетов у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; сведения, позволяющие определить имущество ответчиков, на которое заявителем испрашиваются обеспечительные меры (первичные документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, Правдивец П.В). Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 заявление с приложенными документами возвращено конкурсному управляющему ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 4
(прежней УК) только в случае передачи ей таковой документации и ее утраты данной организацией; также ссылаясь на то, что именно собственники МКД являются собственниками технической документации, указывает на то, что документация подлежит передаче в подлинниках. Не согласен заявитель с выводом суда о неправомерности ссылок на Правила № 170 от 27.08.2003, поскольку в данных правилах поименован перечень документации, которую УК обязана вести и хранить. Также обращает внимание на то, что техническая документация по актам от 20.02.2015 истцу ответчиком передана после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску в любом случае подлежат отнесению на ответчика. Представитель истца доводы жалобы в судебном заседании 17.09.2015 поддержал в полном объеме. Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что передаче подлежит лишь та документация, которая была ранее передача ответчику от прежней УК, при этом такая
каждый день просрочки уплаты процентов. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть Договор об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена2009 г. заключенный между Банк и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Д.» сумму задолженности в размере копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Перечне № 1 залогового имущества к Договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., определить начальную продажную цену в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере рубля, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере рубля, взыскать с ООО «Д.» расходы по уплате госпошлины в размере 8 601,92 рубля. ООО «Д.» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата
