объекту или Договору безосновательно. Доказательств направления перечня существенных замечаний к исполнительной документации в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представил. Вместе с тем, заключенный между сторонами Договор не регулирует отношения по ведению исполнительной документации подрядчиком, состав исполнительной документации в Договоре не указан. Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче Подрядчиком Заказчику, ни Договором, ни иным соглашением сторон, не определен. Доводы Истца о том, что имеется согласованный и подписанный Перечень исполнительной и разрешительной документации , предоставляемой Подрядной организацией, с указанием нормативных документов, которым должна соответствовать предоставляемая документация, отклонены судом, поскольку данный Перечень является ориентиром для подготовки исполнительной документации, однако не относится конкретно к Договору №493/Т от 15.10.2014 г. В нем указаны общие требования к исполнительной документации. Вместе с тем, каждый договор, содержит разные существенный условия, разный объем работ и вид работ, разную проектную документацию. Таким образом, нельзя утверждать, что представленный Истцом Перечень исполнительной документации является составом
объекту или Договору безосновательно. Доказательств направления перечня существенных замечаний к исполнительной документации в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец в материалы дела не представил. Вместе с тем, заключенный между сторонами Договор не регулирует отношения по ведению исполнительной документации подрядчиком, состав исполнительной документации в Договоре не указан. Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче Подрядчиком Заказчику, ни Договором, ни иным соглашением сторон, не определен. Доводы Истца о том, что имеется согласованный и подписанный Перечень исполнительной и разрешительной документации , предоставляемой Подрядной организацией, с указанием нормативных документов, которым должна соответствовать предоставляемая документация, отклонены судом, поскольку данный Перечень является ориентиром для подготовки исполнительной документации, однако не относится конкретно к Договору №171/Т от 28.04.2014 г. В нем указаны общие требования к исполнительной документации. Вместе с тем, каждый договор, содержит разные существенный условия, разный объем работ и вид работ, разную проектную документацию. Таким образом, нельзя утверждать, что представленный Истцом Перечень исполнительной документации является составом
Договора работы выполнил, объект построил и сдал его заказчику вместе с исполнительной документацией в объеме согласно выполненным работам, что не отрицается Заказчиком и подтверждается подписанными актами выполненным работ по форме №КС~2 и №КС-3, а также подписанным актом №КС-14. Истец не возвращал исполнительную документацию Ответчику, перечень исполнительной документации, которую необходимо доработать Ответчику Истец в адрес Ответчика не направлял. Как указывает Истец в своих возражениях на отзыв, в рассматриваемом деле имеется согласованный и подписанный Перечень исполнительной и разрешительной документации , предоставляемой Подрядной организацией, с указанием нормативных документов, которым должна соответствовать предоставляемая документация. Данный Перечень является ориентиром для подготовки исполнительной документации. Он не относится конкретно к Договору №200/Т от 28.05.2015 г. В нем указаны общие требования к исполнительной документации. Каждый договор, заключаемый с ОАО «РЖД» содержит разные существенный условия, разный объем работ и вид работ, разную проектную документацию. Исполнительная документация готовится на основании проектной документации и по каждому договору (объекту) документация отличается
дела ООО «Газстроймеханизация» представило уведомление от 28.04.2022, в котором отражено, что ООО «ТеплоЭнергоНефть» в адрес ООО «Газстроймеханизация» никакой исполнительной и разрешительной документации не представило, реестры исполнительной документации, которые были представлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» минуя ООО «Газстроймеханизация», не соответствуют, ни условиям договора от 02.09.2019 № 02/09-2019, ни условиям договора от 04.08.2020 № 19Y1891, заключенного с третьим лицом; по мнению ООО «Газстроймеханизация», ООО «ЛУКОЙЛ – Коми не вправе было принимать какую-либо исполнительную документацию от субподрядчика; перечень исполнительной и разрешительной документации , которую необходимо предоставить как заказчику, так и подрядчику изложен в Положении о формировании разрешительной и исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 24.05.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.07.2022. В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 15 минут 12.07.2022, до 16 часов 30
положения статьи 717 ГК РФ, не принял во внимание, что на заказчика возложена обязанность не только по возмещению убытков, но и обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Из пункта 7.3 рамочного соглашения следует, что одним из этапов выполнения заказа является разработка истцом по встречному иску технической документации и сдача ее ответчику. Приложением 1.2. к рамочному соглашению сторонами согласованы перечень исполнительной и разрешительной документации , форма, наличие перевода на русский язык, способ передачи, сроки предоставления. В том случае, если стоимость данного этапа выполнения заказа отдельно сторонами не согласована, то такая стоимость в порядке пункта 1 статьи 709 ГК РФ определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Пунктом 2.3 сторонами согласовано, что стоимость товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость оказанных услуг, а также все иные платежи, а также все иные расходы.
отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение № 2). Под пунктами 3943, 3944, 3945, 3946, 3947 в Приложение № 2 включены нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> соответственно. ООО «Транспортная компания «Люблино», являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в части включения в Приложение № 2 пунктов 3943, 3944, 3945, 3946, 3947, ссылаясь на то, что спорные здания не являются самовольными постройками, возведены в соответствии с разрешительнойдокументацией . Решением Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит
