требование Управления Россельхознадзора по Самарской области относительно объема аккредитации лаборатории, проводящей исследования в целях выдачи заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не основано на законе. Методики по выявлению карантинных вредных организмов для аккредитации лабораторий нормативными правовыми актами не установлены. Действующее законодательство также не предусматривает требования к наличию аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводящих лабораторные исследования, на право проведения лабораторных исследований по всем карантинным объектам, характерным для данного вида подкарантинной продукции и включенным в перечень карантинных объектов. Как обоснованно отмечено судами со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 18, части 1 и 2 статьи 21, часть 2 статьи 26 Закона о карантине растений, оформление карантинного сертификата представляет собою меру, направленную на предупреждение распространения карантинных объектов, в отношении которых введен карантинный фитосанитарный режим в определенной фитосанитарной зоне. Поэтому в целях выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и последующей выдачи карантинного сертификата достаточной является аккредитация лаборатории в отношении тех
обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (подписан в г. Астане 29.05.2014), Международной конвенции по карантину и защите растений от 06.12.1951, положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768 «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 «Об утверждении единого перечнякарантинных объектов Евразийского экономического союза», Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза», Решения Комиссии Таможенного Союза «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» от 18.06.2010 № 318, Приказа Минсельхоза России от 29.12.2010 № 456 «Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при возе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации», правовой
Решением от 18.03.2014 № 44 утвердила прилагаемый Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012). В указанный выше перечень включен и товар, ввезенный обществом. В силу пункта 2 Протокола технический регламент Союза - это документ, принятый Евразийской экономической комиссией и устанавливающий обязательные для применения и исполнения (без изъятий) на территории Союза требования к объектам технического регулирования. Согласно Протоколу в технических регламентах Союза также могут содержаться требования к терминологии, упаковке, маркировке, этикеткам и правилам их нанесения, санитарные требования и процедуры, а также ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные требования, имеющие общий характер. Протоколом не предусмотрена возможность (право) исполнения требований технического регламента частично. Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше нормативных актов, при ввозе спорного товара декларант был обязан соблюдать не только положения Таможенного кодекса и Закона № 184-ФЗ,
на транспортировку сои, и оценка его судом являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции, и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. Представителем налогового органа даны пояснения о том, что действительно приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 №501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» (далее – Приказ №501), приказ от 26.12.2007 №673 признан утратившим силу. При этом Приказом №501 уточнен перечень карантинных объектов. Так, на территории с. Константиновка и Константиновского района установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинный фитосанитарный режим по растению сорняку «Повилика (Cuscuta spp.)», в связи с чем вывод суда об отсутствии карантинного сертификата является обоснованным. Суд предлагал налогоплательщику представить карантинный сертификат в подтверждение реального исполнения договора поставки сои, который не был представлен. При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства (книги покупок за 01.10.2015 по 31.12.2015; договор
округа не усматривает в силу следующего. Из положений статьи 1, пункта 16 статьи 2 Закона о карантине растений следует, что карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов. Пунктами 14, 29 и 30 статьи 2 Закона о карантине растений установлено, что карантинный объект – вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинная продукция – растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; подкарантинные объекты – земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней
таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (далее – Положение). Согласно пункту 3.9 Положения, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе подкарантинной продукции, проходящей транзитом через таможенную территорию ЕАЭС в третьи страны, следующей в герметичных, исправных и опломбированных вагонах, автофургонах, контейнерах, авторефрижераторах, проводится в месте прибытия подкарантинной продукции посредством документарной проверки и осмотра транспортных средств на наличие карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов ЕАЭС, утверждаемый ЕАЭС. В силу подпункта 3 пункта 4.1.4 Положения должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным. Как указано в пункте 4.1.6 Положения, фитосанитарный сертификат признается недействительным в следующих случаях: 1) фитосанитарный сертификат не полностью оформлен; 2) фитосанитарный сертификат был выдан на партию
вагона осуществляется ОАО «Лесной Терминал «Фактор» в крытую выгрузочную площадку, не имеющую твердого покрытия (бетон, асфальт). В связи с тем, что на данный терминал поступает зерно из зон распространения карантинных сорных растений (Воронежская, Орловская, Пензенская, Липецкая областей), существует вероятность поступления с семенами карантинных сорняков и попадания семян в почву, что влечет за собой угрозу распространения карантинных объектов на подкарантинном объекте. На терминале имели место случаи обнаружения карантинного объекта – амброзии полыннолистной, входящей в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158. Допущенные ОАО «Лесной Терминал «Фактор» нарушения, а также дальнейшая его деятельность по отгрузке зерновой продукции в указанных условиях, влекут угрозу засорения подкарантинного объекта карантинными объектами. Своими действиями ОАО «Лесной Терминал «Фактор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 КоАП РФ. Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела государственного
(л.д. 24-25) - письменным объяснением гражданина ФИО1 от ***, в котором он пояснил, что ввозил в РФ продукцию *** без декларирования, поскольку не знал о таможенных правилах; (л.д. 26-27) - служебной запиской отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений от *** №*** о том,, что ввезенный ФИО1 товар *** (код ТН ВЭД ФИО2), *** (код ТН ВЭД ФИО2), *** (код ТН ВЭД ФИО2), включены в перечень подкарантинной продукции, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** «Обеспечении карантина растений в Евразийском Экономическом Союзе»; (л.д. 36) - служебной запиской отделения контроля таможенной стоимости Мурманской таможни от *** №***, согласно которой таможенная стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения по состоянию на *** составляет 9917,48 рублей; (л.д. 38) - протоколом об административном правонарушении №*** в отношении гражданина ФИО1, в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования;
отсутствуют доказательства невыполнения ФИО1 мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, также являлись предметом рассмотрения судей обеих инстанций, им в судебных актах дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований полагать, что при проведении проверки были допущены нарушения, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, не имеется. Утверждение заявителя со ссылкой на Перечень карантинных объектов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 года № 501, о том, что пырей ползучий не является сорняком, так как не входит в указанных перечень, является ошибочным, поскольку названным приказом установлен перечень карантинных объектов, под которыми понимаются вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации и внесенные в единый перечень карантинных объектов. Данным приказом перечень сорной растительности не устанавливается. Пырей ползучий является многолетним сорняком, распространенным на всей территории России. Должностными
