также не подлежит включению в перечень, так как назначение и наименование расположенных в нем помещений не установлено. Суд обоснованно оценил критически акт обследования здания от 14 декабря 2018 года, поскольку из правоустанавливающих документов видно, что общая площадь нежилого здания составляет 18 352,3 кв.м, вместе с тем в акте указана иная площадь - 10 155,4 кв.м. Из сообщения АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» на запрос суда следует, что после 8 июня 2010 года инвентаризация спорного здания в целом не производилась и технический паспорт не составлялся. Технический паспорт по состоянию на 9 апреля 2015 года составлен на нежилое помещение площадью 10 155,4 кв.м, являющееся частью спорного здания. При таких данных не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в настоящее время площадь здания согласно техническому паспорту составляет 10 155,4 кв.м, из которой общая площадь помещений, используемых для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания составляет
эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, определена исходя из условий договора № УС/15-678 и сметных расчетов. Помимо изложенного общество «Уральская сталь» полагает необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о недоказанности необходимости в обязательном оформления пропусков для техники общества «ОМИ», на отсутствие которых ссылался заявитель жалобы в подтверждение факта использования при производстве именно его собственной техники, а не техники подрядчика. Как указывает общество «Уральская сталь», распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411рс оно включено в перечень критически важных объектов , в связи с чем на его территории действует Положение о пропускном режиме, обязательное для исполнения, в том числе персоналом подрядчика, что прямо отражено в п. 5.6 договора № УС/15-678. От общества «ОМИ» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Уральская сталь», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы, ответчик по настоящему делу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст.
715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» указывает на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на Предприятие возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты Предприятия включены в перечень критически важных объектов , которые отнесены к I категории по гражданской обороне. Однако Управлением также не дана надлежащая оценка указанным доводам Предприятия, как владельца объектов, обеспечение которых требуется производить по II категории надежности электроснабжения. Суд кассационной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, возложено именно на антимонопольный орган, а судебные инстанции не вправе подменять его полномочия. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как
715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах», Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2014 № 561 «О гарантиях распространения телеканалов и радиоканалов на территории Российской Федерации» указывает на его отнесение к федеральным государственным унитарным предприятиям, оказывающим услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также на то, что на предприятие возложены задачи по оповещению населения в системе подачи населению сигналов гражданской обороны и о чрезвычайных ситуациях, объекты предприятия включены в перечень критически важных объектов , которые отнесены к первой категории по гражданской обороне. Однако управлением также не дана надлежащая оценка указанным доводам предприятия, как владельца объектов, обеспечение которых требуется по II категории надежности электроснабжения. В судебном заседании первой инстанции 15.02.2021 судом заслушаны пояснения представителя Ростехнадзора, по мнению которого вторая категория надежности может быть обеспечена посредств установки автономного резервного источника питания на базе стационарной ДГУ, с учетом источника питания контейнерного типа, к примеру, с автоматическим запуском дизельгенератора. Такие
об охранной деятельности и о лицензировании, в ходе которой установлено, что ПАО «Кадви» является объектом, подлежащим государственной охране, и в отношении него недопустима частная охранная деятельность. Опрошенная ФИО3 пояснила, что является директором общества; общество оказывает ПАО «Кадви» услуги по охране помещений (территории) и имущества. О наличии у ПАО «Кадви» лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, а также о включении предприятия в перечень критически важных объектов , подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ей не было известно. По ее мнению, предприятие в настоящее время не осуществляет деятельность, связанную с военной техникой. По результатам проверки заместителем прокурора прокуратуры 14.05.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное постановление, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд. Рассматривая заявление и отказывая в привлечении общества к административной ответственности,
предложений конкретного хозяйствующего субъекта. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что участники закупки поставлены в равные условия, на участие в спорном запросе предложений подана одна заявка от ООО «Велес», которая соответствовала требованиям документации. Судами обоснованно принято во внимание отнесение объекта недвижимости – технического здания цеха Залучье филиала Предприятия, на выполнение работ по ремонту помещений которого объявлена закупка, в перечень критически важных объектов первой категории по гражданской обороне в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 411-рс, а также включение Предприятия в перечень стратегических предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009. При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган не представил достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Предприятия нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции»,
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен характер объекта и его значение для жизнедеятельности неограниченного круга лиц. Ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», согласно которому все гидротехнические сооружения отнесены к опасным объектам. Отмечает, что Распоряжение Губернатора Ивановской области от 04.09.2008 № 386-р «Об утверждении списка объектов регионального уровня, отнесенных решением Региональной антитеррористической комиссии Ивановской области к категории критически важных и потенциально опасных» содержит только перечень критически важных объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Ивановской области, который не является исчерпывающим. Приводя определение понятий «критически важный объект» и «потенциально опасный объект, утверждает, что с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» нормативного правого акта, определяющего критерии отнесения объектов всех форм собственности к критически важным объектам и потенциально опасным не разработано. Считает, что при определении относимости гидротехнических сооружений к объектам, на
16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и 05.12.2012 принято Постановление № 30-П, но правовая позиция, выраженная в нем, судьей районного суда во внимание не была принята на основании массовости религиозного собрания (участвовало порядка 100 человек) и проведение его в публичном месте в помещении ресторана, расположенном в здании, принадлежащем на праве собственности ОАО «ДГК» - структурному подразделению «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания, включенному в перечень объектов топливно-энергетического комплекса и перечень критически важных объектов областного уровня значимости, что требовало принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников собрания, так и других граждан. Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя. Согласно названному Постановлению № 30-П от 05.12.2012 Конституция РФ в ст.ст. 14, 28 провозглашает Российскую Федерацию светским государством, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны между собой, и -
