о добросовестных потребителях не основаны на положениях действующего законодательства. Существующее правовое регулирование не содержит ни одной нормы, в которой была бы закреплена подобная обязанность покупателя газа. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» никак не опровергло соответствие согласованного в марте 2013 года перечня добросовестных абонентов действительному положению дел по состоянию на июль того же года. Также податель жалобы отмечает, что в предмет рассмотрения антимонопольного органа не входили обстоятельства наличия (либо отсутствия) факта причинения убытков потребителям коммунальных услуг. Антимонопольный орган рассматривал исключительно вопрос о том, могли или нет действия общества повлечь ущемление интересов добросовестных абонентов. При этом УФАС по Республике Дагестан исходит из того, что спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых является монополистом в своей сфере деятельности, не должен иметь результатом даже угрозу вреда добросовестным абонентам. Приведенные антимонопольным органом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства 4 Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2014 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей такую составляющую, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем, признано не соответствующим статье 58 УЖТ РФ и Перечню и не действующим. Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению. Таким образом, действия истца, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по включению в договор условия о ежесуточной плате за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем и взиманию указанной платы с ответчика, при отсутствии соответствующей нормы права противоречит существу законодательного регулирования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности согласования спорных условий договора, предусматривающих ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования в редакции пунктов,
в действиях Управления не было ущемления ничьих прав и законных интересов, все действия были совершены в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов, пояснил, что по жалобе Службы по тарифам РТ ими была проведена проверка и установлено завышение тарифов по гарантирующему перечню услуг. Тарифы по гарантирующему перечню устанавливаются Правительством. Кроме того, цены в квитанциях были разные, не было точных установленных цен, и это все противоречит действующему законодательству. Представитель Службы по тарифам в судебном заседании пояснила, что когда стали устанавливать цены на прожиточный минимум, увидели, что похоронные услуги возросли в несколько раз, поэтому обратились в антимонопольную службу, в чью компетенцию входит вопросы, связанные с проверкой. Являясь монополистами на рынке такого вида услуг, завысили цены неправомерно. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил: Согласно свидетельству серии 17 № 000417141 Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Администрацией г. Кызыла 16.08.1994г. за основным государственным регистрационным номером 10217005115033. Предприятие согласно Уставу оказывает населению услуги по
транспорта Российской Федерации и поименованному выше Перечню. Данное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению. В названном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Толкование абзаца третьего статьи 58 Устава, данное в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778. Таким образом, поскольку действия ответчика, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного
осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа. То есть общество является субъектом естественной монополий в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, учитывая, что в перечень данных услуг законодателем не включено иных, кроме оказываемых обществом перевозчикам для осуществления ими перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа. Вместе с тем, в рассматриваемом антимонопольном деле не идет речь об осуществлении железнодорожных перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа. Данный вопрос также уже исследовался в рамках дела № А59- 7675/2018 по аналогичному делу и судом первой и апелляционной инстанции был сделан однозначный вывод о том, что по услугам, связанным с железнодорожными переездами ОАО «РЖД» не является монополистом . Управление в представленном отзыве, дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что управлением приняты во внимание выводы судов в
