2013 года по апрель 2015 года. ООО «УК «Приоритет» в порядке ст.161, 162 ЖК РФ является управляющей компанией в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома по адресу <...>. Протоколами очередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: <...> и 44д от 04.06.2015, собственниками помещений было принято решение передать в управление истца автономную газовую котельную (п.1 протоколов). Кроме того, указанными протоколами был утвержден применяемый тариф в размере 21,22 за 1м2 , а также перечень общедомового имущества содержание и обслуживание, которого составляет 21,22 руб. за 1м2. В указанный перечень газовая котельная, расположенная по адресу: <...> район жилого дома №44ж не входит. Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: <...> от 30.01.2016 собственниками помещений утвержден тариф на содержание котельной в сумме 14,01 руб. (п.5 протоколов). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу №А60-36742/2015 с ООО «УК «Приоритет» в пользу ООО УК «Акцент»
основе предоставлено право на размещение, производство монтажных, ремонтных и эксплуатационных работ с целью ремонта технического обслуживания, модернизации оборудования и линий связи в жилом фонде, находящемся в управлении Управляющей компании согласно приложению № 1 к договору. Письмом от 31.01.2014 № У08-22/00911и истец уведомил ООО «Согласие» об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Письмом от 30.04.2014 № 335 ООО «Согласие» предложило истцу демонтировать оборудование, размещенное на крышах и элементах многоквартирных домов и не включенного в перечень общедомового имущества . Истец, ссылаясь на переписку с ООО «Согласие» о прекращении допуска сотрудников истца к оборудованию связи, размещенному в многоквартирных домах под управлением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
25.04.2015 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 16А принято решение об определении новой управляющей организации, вместо ООО «НК Сервис» выбрана ООО «Новый город». Между ООО «Новый город» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...> заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.06.2015. Из буквального содержания условий указанных договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2015 судом по делу № А68-1735/2018 установлено, что спорный объект не включен в перечень общедомового имущества , управление которым должно обеспечивать ООО «Новый город». Между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Новый город» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 № 5556, предметом которого является отпуск АО «Тулагорводоканал» абоненту питьевой воды из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору
Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42). Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права пункты 50, 51 Правил № 354 подлежат применению в отношении жилых помещений, которые в установленном порядке отнесены к специализированному жилищному фонду в виде общежития. Постановлением от 19.08.2010 № 7919 «О снятии статуса общежития с жилых домов города Кургана» с жилого дома по адресу бульвар Солнечный, 5 города Кургана статус общежития снят. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции перечень общедомового имущества , переданного управляющей организации, в материалах дела отсутствует, по данным технического паспорта площади кухонь, части коридоров 3 этажа не включены в состав жилых помещений (квартир), в том числе квартир №№ 154, 155, 156 (т. 2, л .д. 4-11). На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции, что исходя из данных об оборудовании жилых помещений №№ 154, 155, 156, расположенных по адресу: <...>, индивидуальными приборами учета (квартиры имеют индивидуальные душевые, туалеты), инспекцией правомерно
заполнением стен блоками из ячеистого бетона, присвоен следующий адрес: Адрес, 29 микрорайон, Адрес. 24.01.2019 истец ФИО4 направил Требование по договору участия в долевом строительстве №Ду-29-1-9 от Дата в адрес ответчика ЗАО «Стройкомплекс», содержащее следующие требования: сообщить с какой управляющей компанией заключен договор управления, где хранится вся техническая документация, в том числе проектная и исполнительная, основание, по которому снижен класс энергоэффективности жилого дома, обеспечить ознакомление с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), предоставить перечень общедомового имущества , обеспечить осмотр объекта в присутствии управляющей компании и Застройщика для составления акта осмотра объекта, составить план мероприятий по устранению выявленных дефектов, устранить выявленные недостатки в срок до Дата. До настоящего времени ответов от ответчика не поступало, что является недопустимым и влечет злоупотребление правом со стороны ответчика. 03.04.2018 между ЗАО «Стройкомплекс» (Застройщик) и ФИО5 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № Ду-29-3-124, по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
области от 11 декабря 2018 года оставлены без изменения. Не согласившись с указанным решением, директор ООО «Чигиринская управляющая компания» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 29 октября 2019 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что событие административного правонарушения отсутствует; общество является обслуживающей организацией, оказывающее услуги в рамках заключенных договоров; наружная канализационная сеть по <адрес>, в перечень общедомового имущества многоквартирных домов не входит и обществу на обслуживание не передавалось, что подтверждается договорами на оказание услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В письменном отзыве и.о. министра природных ресурсов Ф.И.О.3 полагал постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда законными и обоснованными. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители ООО «Чигиринская управляющая компания», министерства природных ресурсов Амурской области в судебное заседание не
то, что общедомовые приборы не могут потреблять количество электроэнергии, указанное в платежных документах, выставленных Управляющей компанией за спорный период, ответчиком не представлены собственникам МКД сведения о том, потреблена ли электроэнергия на ОДН или в других целях. По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена электротехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз» № 3053-23 от 22.12.2023 электропроводка и приборы, входящие в перечень общедомового имущества , а также электропроводка многоквартирного дома находятся в исправном состоянии. Потери невозможны. Общедомовой прибор учета электроэнергии исправен и является расчетным. В результате проведенного исследования несанкционированные (самовольные) подключения к общедомовой электросети многоквартирного дома установить не удалось из-за невозможности попасть в квартиры №№5,10, так как в квартирах никто не проживает. Потребление указанного количества электроэнергии (за спорный период) на ОДН приборами, входящими в перечень общедомового имущества невозможно. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы указанного
