считая, что отказ Роспатента нарушает нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 1505 ГК РФ, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Переченьобщеизвестных в Российской Федерации товарныхзнаков , а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704. Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что внесение изменений путем исключения из услуг 35 класса МКТУ ограничительного указания на товар «автомобильные запчасти» приведет к расширению объема правовой охраны товарного знака № 379464, правовая
реестр является неправомерным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 153, 154, 160, 166, 167, 1229, 1247, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Переченьобщеизвестных в Российской Федерации товарныхзнаков , а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704. Установив, что подпись в заявлении ФИО1 не принадлежит, правообладатель товарного знака не уполномочивал его на подачу заявления, признав подачу в Роспатент заявления ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая предпринимателю в удовлетворении поданного заявления, Роспатент руководствовался пунктами 59, 61 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Переченьобщеизвестных в Российской Федерации товарныхзнаков , а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704, и исходил из того, что испрашиваемые предпринимателем изменения влекут расширение перечня зарегистрированных для спорного товарного знака услуг, которое невозможно по смыслу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав и оценив в совокупности
приостановлению рассмотрения заявления незаконными, компания обратилась в суд. Оценив доказательства по делу, отказывая в удовлетворении требований компании, суды руководствовались статьями 13, 1247, 1503, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 27 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в переченьобщеизвестных в Российской Федерации товарныхзнаков , а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Роспатента от 31.08.2020 № 119. Суды пришли к выводу о правомерности приостановления Роспатентом предоставления соответствующей государственной услуги в отношении товарного знака № 317645 до отмены принятых судом обеспечительных мер, указав на то, что сведения об адресе для переписки в силу статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сведениям о регистрации товарного знака,
совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела, руководствовался абзацем третьим пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных» и исходил из того, что вопреки требованиям пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Переченьобщеизвестных в Российской Федерации товарныхзнаков , а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), Роспатентом не были установлены полномочия представителя на подачу заявления о внесении изменений в Государственный реестр на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следовала бы воля
(по доверенности от 15.11.2022) посредством онлайн заседания через систему «Мой арбитр». Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Снаб» (далее – общество «Лайт-Снаб») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Бегущий олень – ГАЗ», зарегистрированного на территории Российской Федерации на основании свидетельства № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004), в сумме 5 148 456 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу № А63-20760/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Лайт-Снаб» в пользу общества «ГАЗ» компенсацию в сумме 290 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ГАЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам
территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, или обозначение, используемое в качестве средства индивидуализации товаров и (или) услуг, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, которые в результате их интенсивного использования в отношении товаров или услуг конкретного лица стали в Российской Федерации широко известны среди потребителей этих или однородных им товаров или услуг. Товарный знак признается общеизвестным на основании решения Высшей патентной палаты и вносится в Перечень общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации. Сведения, относящиеся к признанию товарного знака общеизвестным, публикуются Роспатентом в официальном бюллетене Документы, свидетельствующие о том, что сведения о регистрации данных товарных знаков, либо о признании их в установленном порядке общезвестным были опубликованы в официальном бюллетене, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, используя товарные знаки ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Рот Фронт», не знал о наличии зарегистрированных товарных знаках «Золотой ключик»,
и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ГАЗ» обладает исключительным правом на товарные знаки: 1) «Бегущий олень / ГАЗ» - общеизвестный товарный знак № 32 (товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1997; внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.2004); 2) «ГАЗ» - товарный знак № 403591 (дата регистрации - 16.03.2010, срок действия до 06.02.2019). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу № А43-23566/2015, вступившим в законную силу, ООО «ЛС Групп» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «ГАЗ», изъятый в
новой концепции АЗК «ЛУКОЙЛ», являющиеся объектами авторского права в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поименованные выше товарные знаки и обозначения, определяют фирменный стиль автозаправочного комплекса «ЛУКОЙЛ». Исключительные права на товарные знаки принадлежат ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т.1 л.д.112-125). При этом товарные знаки и «ЛУКОЙЛ» признаны общеизвестными товарными знаками в Российской Федерации с 01.11.1999 и внесены в Перечень общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации за №17 и №18 соответственно. Товарные знаки №№ 357950 и 356647 определяют фирменный стиль автозаправочного комплекса. 11.08.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «Фортуна» заключен договор коммерческой субконцессии №16UN-41713K-35 (т.1 л.д.24-42) со сроком действия до 20.06.2020. В соответствии с условиями указанного договора ответчику предоставлено за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав в предпринимательской деятельности по реализации моторного топлива, нетопливных товаров, а также работ и услуг. В состав комплекса передаваемых исключительных прав
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 100 000 руб., без вызова сторон, установил. Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование средств индивидуализации, принадлежащих ПАО «ГАЗ», в том числе: общеизвестного товарного знака «ГАЗ / Бегущий олень» № 32 (внесен в перечень общеизвестных товарных знаков 14.12.04) - 60 000 руб.; товарного знака «ГАЗ» № 403591 - 10 000 руб.; товарного знака «Группа ГАЗ» № 430826 - 10 000 руб.; товарного знака «ГАЗ группа» № 585689 - 10 000 руб.; патента на промышленный образец «ГАЗ Детали машин» № 68334 - 10 000 руб. Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ПАО «ГАЗ» 50 000 руб. компенсации, в том числе:
информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи в рамках осуществления надзора за исполнениемзаконодательства о защите интеллектуальных прав, осуществлен мониторингсети «Интернет», в ходе которого выявлен факт размещения в данной сети для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-странице, имеющую URL адрес: https://mobil-boom.ru, информации о продаже копий телефонов марок Apple, Sumsung, Sony. В ходе проверки установлено, что товарные знаки Apple, Sumsung, Sony включены в перечень общеизвестных товарных знаков . В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Указанные интернет-страницы находятся в сети Интернет в свободном доступе для пользователей неопределенного круга лиц, в том числе жителей муниципального образования город Сочи, круг которых постоянно меняется и является неопределенным. Установить административного ответчика не представилось
адрес: https://qp-copy информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи в рамках осуществления надзора за исполнениемзаконодательства о защите интеллектуальных прав, осуществлен мониторингсети «Интернет», в ходе которого выявлен факт размещения в данной сети для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-странице, имеющую URL адрес: https://qp-copy, информации о продаже копий телефонов марок Apple, Sumsung. В ходе проверки установлено, что товарные знаки Apple, Sumsung, включены в перечень общеизвестных товарных знаков . В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Указанные интернет-страницы находятся в сети Интернет в свободном доступе для пользователей неопределенного круга лиц, в том числе жителей муниципального образования город Сочи, круг которых постоянно меняется и является неопределенным. Установить административного ответчика не представилось
запрещено. Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о защите интеллектуальных прав, осуществлен мониторинг сети «Интернет», в ходе которого выявлен факт размещения в данной сети для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-страницах, имеющих URL адреса: https://info.replica-club.ru/, https://www.swisspiterwatch.ru/watches/ информации о продаже копий часов марок Tag Heuer, Rado, Hublot и других. В ходе проверки установлено, что товарные знаки Tag Heuer, Rolex, Hublot и другие включены в перечень общеизвестных товарных знаков . В целях ограничения доступа к страницам сайта с URL-адресами https://info.replica-club.ru/, https://www.swisspiterwatch.ru/watches/ в сети «Интернет», содержащей запрещенную информацию, необходимо внести данные сайты в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц, сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» В судебное заседание административный истец не явился, согласно представленному заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить исковые
котором отражен факт реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков. Правообладателями товарного знака «CHANEL» является компания «Шанель САРЛ» (Швейцария), товарного знака «DIOR» - компания «Парфюмс Кристиан Диор» (Франция), товарного знака «KENZO» - компания «ФИО4. Компани» (Франция), что подтверждаются соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков в соответствующем классе международной классификации товаров и услуг (МКТУ), выданными Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Данные товарные знаки включены Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации в Перечень общеизвестных товарных знаков в Российской Федерации (в Перечне №135, 136, 39111, 598530). Правообладателем товарного знака GUERLAIN является компания «ФИО1.» (Франция), данный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро ВОИС 03.02.1993, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №510147 (сроком до 12.02.2027) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия). Уполномоченным представителем вышеуказанных правообладателей в Российской Федерации является ООО «ТКМ». Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил
