о доказанности выявленных истцом нарушений по актам № А072976 от 20.02.2015, № А067392 от 26.02.2015. Перечнем ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (п. 2 Приложения № 5 к договору от 27.02.2012 в редакции соглашения от 29.08.2013) установлена штрафная неустойка за отсутствие форменной одежды в размере 500 руб. за каждый факт данного нарушения. 6. Акт формы ЛУ-4 фпк № А016764 от 14.02.2015, в котором установлено нарушение условий п. 4.3.24 договора № ФПК-12-39 от 27.02.2012, а именно: в составе работников бригады вагона-ресторана отсутствовал кухонный работник (сторож) для обеспечения в ночное и не рабочее время прохода через вагон работников поездной бригады, безопасности движения и охраны вагона-ресторана. От письменных объяснений ДВР отказался. Согласно протоколу совещания руководителя обособленного подразделения г. Чита, ООО «АТА» не согласно с указанным нарушением, поскольку в отсутствие кухонного рабочего директор вагона-ресторана исполняет обязанностисторожа на основании п. 2.38. должностной инструкции. В отзыве ответчика возражений относительно установленного факта не приведено.
установили, что указанные расходы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку договоры, заключенные с привлеченными лицами, не содержат конкретный перечень оказываемых специалистами услуг, возлагают на должника обязанность ежемесячно оплачивать услуги в согласованном сторонами размере вне зависимости от количества и сложности заданий и объема выполненных специалистами работ, договоры от 04.02.2009 и 20.10.2009, заключенные с помощником конкурсного управляющего и юрисконсультом, предусматривают одинаковые обязанности названных специалистов, представленные в материалы дела акты выполненных работ не позволяют установить факт оказания привлеченными специалистами услуг по договорам, а также объем выполненных специалистами работ. Более того, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств несения арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов на выплату заработной платы названным работникам и привлеченным специалистам в сумме 579 367 руб. 33 коп., доказательств необходимости и целесообразности заключения трудовых договоров со сторожами , фактического выполнениями указанными лицами работы, ее объема и направленности на достижение целей конкурсного производства не представлено (ст. 65 Арбитражного
с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей. Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила трудового распорядка. Инструкцией для сторожа - кладовщика ИП ФИО1 предусмотрен четко ограниченный круг обязанностей. В перечень обязанностей сторожа не входит его нахождение внутри охраняемой автомашины, самостоятельное передвижение охраняемых автомашин по территории стоянки, а тем более выезд с территории автостоянки на сданной под охрану автомашине. ФИО2 нарушил инструкцию, и не исполнял свои служебные обязанности. Умысел ФИО2 на противоправное завладение автомашиной ФИО3, передвижение на ней, выезд за территорию автостоянки, так же возник помимо воли работодателя и помимо служебных обязанностей, предусмотренных распорядком работы ИП ФИО1. Кроме того, автомашина ФИО3 не была должным образом сдана
им дополнительной работы с мая по октябрь 2010 года по открыванию и закрыванию вентилей водопровода в размере 3500 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что поручал истцу данную работу, но считает, что она входила в его должностные обязанности сторожа. Давая оценку представленной в материалы дела должностной инструкции сторожа садоводства, утвержденной председателем правления СТН «Большевичка» ФИО2 25 апреля 2010 года, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в ней содержится исчерпывающий перечень обязанностей сторожа , такие как: осуществлять дежурство на проходной садоводства; производить обход садоводства по периметру и аллеям садоводства в утреннее и вечернее время; осуществлять пропуск садоводов и посетителей по пропускам; в случае обнаружения взломанных дверей, стен, замков и окон немедленно сообщить председателю правления, дежурному наряду милиции, садоводу, на чей участок произошло проникновение; при возникновении пожара немедленно сообщить в пожарную часть; содержать помещение сторожа в надлежащем санитарном состоянии, а также территорию вдоль асфальтной дороги, в который
взыскании 840 рублей, незаконно удержанных из заработной платы ФИО1 В обоснование иска Рыбинский межрайонный прокурор указал, что ФИО1 работает сторожем в ООО СПП «Энергия» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к из ее заработной платы за июль 2012 года было удержано 30%, что составляет 840 рублей, за неисполнение должностных обязанностей, выразившее в отказе от скашивания травы на вверенной территории. Прокурор полагает указанный приказ незаконным, поскольку ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией, а трудовым договором перечень обязанностей сторожа не был определен, в установленный законом трехдневный срок она также не была ознакомлена с приказом об удержании денежных средств из заработной платы. Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как удержание из заработной платы. В судебном заседании истица ФИО1 просила производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О. В. поддержала заявление ФИО1 и также просила прекратить
