используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (абзац 37 статьи 3). К объектам электросетевого хозяйства названным Федеральным законом отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 10 статьи 3). Пункт 21 Перечня относит к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, электрические подстанции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, отнесенные к опасным производственным объектам . В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся объекты электросетевого хозяйства (абзац двадцать восьмой приложения 1). К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса» относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности,
охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности, ссылаясь на его несоответствие пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса». По мнению административного истца, пункт 21 Перечня также не согласуется с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов ». В обоснование своего требования административный истец указывает, что установленный оспариваемым пунктом Перечня запрет нарушает его права, так как согласно основанному на нем предписанию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области он обязан прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, а организованная ими охрана согласно паспортам безопасности признана достаточной. Он
законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут. Следовательно, доводы административного истца о том, что оспариваемые положения Перечня изданы с превышением полномочий Правительства Российской Федерации, являются несостоятельными. Устанавливая перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, Правительство Российской Федерации осуществляет нормативно-правовое регулирование не произвольно, а на основе действующего законодательства в области охраны окружающей среды, об административных правонарушениях и иных нормативных актов, учитывая объективную оценку опасных химических веществ, в целях обеспечения безопасности Российской Федерации и ее граждан. Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов , осуществляется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1). Абзац пятнадцатый пункта 1 статьи
Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суд округа, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454 (далее – Перечень № 454), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Перечень № 492), согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющаяся у общества лицензия является бессрочной и заявитель вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в лицензии от 06.05.2013 № ВП-68-002094. Вместе с тем, учитывая, что необходимость переоформления лицензии
взрывопожароопасных производственных объектов. В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлено неисполнение ранее выданного управлением предписания от 21.11.2018 № 8.2-к-0741-првн-П/0069-2018, которым был установлен срок переоформления лицензий - до 21.02.2019. В указанный срок лицензии не переоформлены. Кроме того было установлено, что в настоящий момент лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством. В лицензии не указан адрес эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам проверки выдано предписание от 11.03.2019 № 62-1490-523/ПР, послужившее основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее
системы и северного завоза администрации Октябрьского района. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 в удовлетворении требования заказчика отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что законодательством о контрактной системе императивно установлены условия, при которых допускается проведения конкурса с ограниченным участием, и на то, что для проведения такого конкурса необходимо одновременное сочетания двух условий к объекту строительства и цене контракта. Суд первой инстанции также отметил, что перечень особо опасных объектов исчерпывающим образом определен законом, при этом заявитель не доказал отнесение планируемого объекта строительства к категории особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства. По мнению суда первой инстанции, указанные заявителем особенности объекта касаются стадии архитектурно-строительного проектирования, а не выполнения строительных работ. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 отменить, принять по делу
недействительным, на Контрольно-счетную палату г. Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса». При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о контрактной системе императивно установлены условия, при которых допускается проведения конкурса с ограниченным участием, и на то, что для проведения такого конкурса необходимо одновременное сочетания двух условий: об объекте строительства и цене контракта. Суд первой инстанции также отметил, что перечень особо опасных объектов исчерпывающим образом определен законом, при этом автомобильные дороги к категории особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства не отнесены. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для размещения закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования не является объектом закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства. Суд первой инстанции также указал, что
16.06.2014 № 03/ВБ. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7979/2014 заявителю отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что законодательством о контрактной системе императивно установлены условия, при которых допускается проведения конкурса с ограниченным участием, и на то, что для проведения такого конкурса необходимо одновременное сочетания двух условий к объекту строительства и цене контракта. Суд первой инстанции также отметил, что перечень особо опасных объектов исчерпывающим образом определен законом, при этом заявитель не доказал отнесение планируемого объекта строительства к категории особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства. По мнению суда первой инстанции, указанные заявителем особенности объекта касаются стадии архитектурно-строительного проектирования, а не выполнения строительных работ. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7979/2014
техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом, данная статья не включает проектную документацию на строительство опасного производственного объекта в перечень объектов и документов, которые подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ определен перечень особо опасных объектов . В частности, объекты, на которых ведутся горные работы (карьер ответчика), отнесены к категории опасных производственных объектов. Из ч.2.4 Приложения 1 к методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2007 № 131 также следует, что карьеры «Соколиный» и «Саркаевский» относятся к опасным производственным объектам. При этом, на основании Распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края № 71-р/1-р от 07.12.2009 г.
№ 2 в цехе подготовки сырья и реагентов ПО «\\\», имеются сведения о показателях вредности и тяжести условий труда по цеху ПСиР для предоставления льготного пенсионного обеспечения рабочих и ИТР, а именно указаны работы с метилметакрилатом и стиролом. В соответствии с Пояснениями к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЗС) стирол – бесцветная маслянистая жидкость, используемая главным образом при получении пластмасс (полистирола) и синтетического каучука. 14.05.1994г. директором «\\\» утвержден перечень особо опасных объектов АОЗТ «\\\», в который включен цех подготовки сырья и реагентов АОЗТ «\\\». Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в спорные периоды с 22.08.1985г. по 13.07.1988г., с 20.07.1988г. по 27.12.1988г., с 29.01.1989г. по 22.06.1989г. с 16.06.1992г. по 21.07.1992г., с 01.01.1993г. по 04.12.1994г., с 10.12.1994г. по 11.10.1995г., с 29.10.1995г. по 18.05.1997г., с 02.07.1997г. по 06.08.1997г., с 23.08.1997г. по 21.11.1997г. осуществляла деятельность, в течение полного рабочего дня, в должности и учреждении, работа в которых
